Дело № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 12 февраля 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника Афанасьева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 20.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

27 августа 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у здания дома 

<

адрес> причинил телесные повреждения И. Б.Х., а именно умышленно нанес один удар по лицу, от которого И. Б.Х. испытал физическую боль. 

В отношении ФИО1 сотрудником полиции 18.10.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 20 декабря 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 20.12.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны, в судебном заседании он последовательно утверждал, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, свидетели Н. А.С. и М. А.С., которые осматривали потерпевшего на следующий день после конфликта, никаких телесных повреждений у него не обнаружили, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что никаких телесных повреждений у И. Б.Х. 28.08.2017 года при обращении в медицинское учреждение не обнаружено, свидетели И. Н.Б. и К. Л.А. пояснили, что удара по лицу потерпевшего они не видели, мировым судьей не принято в качестве доказательства экспертное заключение специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС», согласно которому каких-либо оснований для суждения о том, что И. Б.Х. были причинены телесные повреждения, не имеется. Делая вывод о виновности ФИО1, мировой судья мотивировал недопустимыми доказательствами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку производство экспертизы в рамках административного расследования или в судебном заседании не назначалось. При рассмотрении дела мировым судьей нарушен основной принцип судопроизводства о недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении дела, после отмены решения по нему. Обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании поддерживалось мировым судьей. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что ударов потерпевшему И. Б.Х. он не наносил, потерпевший обратился с заявлением о причинении ему побоев спустя несколько дней, в своем заявлении и объяснениях И. Б.Х. оклеветал его, видимо, по причине неприязни к сотрудникам полиции, а в дальнейшем потерпевший выполнял волю своих родственников, которые желали привлечения его к ответственности, поскольку он являлся сотрудником полиции. 

Защитник Афанасьев С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в дополнение указав, что повторное рассмотрение дела мировым судьей в данном случае являлось недопустимым, поскольку судья не может изменить свое внутреннее убеждение. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, так как объективные доказательства, в том числе показания свидетелей Н. А.С. и М. А.С., осматривавших потерпевшего на следующий день, свидетельствуют об отсутствии у И. Б.Х. телесных повреждений. 

Заинтересованное лицо – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, проверив материалы дела, выслушав речь защитника, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 года (Том 1, л.д. 1); заявлением И. Н.Б. на имя руководителя следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области от 30.08.2017 года, в котором И. Н.Б. указывает обстоятельства причинения ФИО1 побоев его отцу – И. Б.Х. (Том 1, л.д. 9); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2017 года, согласно которого следователем следственного отдела по г. Карталы СУ СК России по Челябинской области принято устное сообщение о преступлении от И. Б.Х., в котором последний указал об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО1 рукой в лицо, при этом И. Б.Х. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (Том 1, л.д. 12); объяснениями И. Б.Х. от 30.08.2017 года, согласно которым он указал на ФИО1 как на лицо, которое 27.08.2017 года около 12 часов у дома 

<

адрес> нанесло ему удар кулаком в лицо, тем самым причинив побои (Том 1, л.д. 19-22); справкой ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, согласно которой за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 32); рапортом следователя следственного отдела по г. Карталы об обнаружении признаков преступления от 15.09.2017 года (Том 1, л.д. 49); рапортом сотрудника дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области от 28.08.2017 года, согласно которого по телефону системы «горячей линии МВД России» поступило сообщение от А. Н.Б. о том, что 27.08.2017 года в пос. Бреды сотрудник ОВД ФИО1 избил её дедушку И. Б.Х. (Том 1, л.д. 55); заключением по материалам служебной проверки от 13.09.2017 года, согласно которого при проведении проверки установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего 27.08.2017 года с гражданином И. Б.Х., нанес последнему удар кулаком в лицо и допустил конфликт с гражданами, представившись сотрудников полиции (Том 1, л.д. 81-83, Том 2, л.д. 133-136); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у И. Б.Х. согласно данных объективного осмотра от 05.09.2017 года в Карталинском межрайонном отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» имели место телесные повреждения в виде ссадины на цветной кайме верхней губы слева и поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, одномоментно в результате однократного травматического воздействия, не менее чем за пять суток доя момента осмотра (Том 1, л.д. 81-83, 133-136); объяснениями ФИО1 от 27.09.2017 года, согласно которых 27.08.2017 года около 12 часов между ним и И. Б.Х. произошел конфликт, возможно он нагрубил И. Б.Х. (Том 1, л.д. 73-76); показаниями свидетеля И. Н.Б., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 27.08.2017 года он находился у себя дома в 

<

адрес> услышал крик супруги о том, что бьют отца. Выбежав на улицу он увидел своего отца – И. Б.Х. и ФИО1, у отца на губах была кровь, была разбита губа, на следующий день они обратились к врачу, а затем в полицию (Том 3, л.д. 71-77); показаниями свидетеля К. Л.А. в судебном заседании, которая показала, что 27.08.2017 года около 12 часов она находилась у себя дома в 

<

адрес>, увидела, как к их дому подъехал И. Б.Х., затем у дому подъехал на белом автомобиле ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, подбежав к автомобилю И.Б.Х., ФИО1 ударил кулаком в стекло передней пассажирской двери, она побежала за мужем. Подбежав к автомобилю, они увидели, что у И. Б.Х. изо рта идет кровь (Том 3, л.д. 71-77); показаниями свидетеля Н. А.С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.08.2017 года к нему на прием обратился И. Б.Х. с жалобой на зубную боль, также потерпевший указал, что получил удар кулаком по лицу. В ходе осмотра внешних повреждений выявлено не было, была припухлость верхней и нижней губы (Том 2, л.д. 99-101); показаниями свидетеля Н. А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что 27.08.2017 года он и З.А.Ю. находились во дворе его дома, услышав звук тормозов они вышли на улицу, где возле дома увидел И.Б.Х. увидел ФИО1 который разговаривал на повышенных тонах с И.Б.Х. (Том 3, л.д. 41-47); показаниями свидетеля М. А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в августе 2017 года к нему на прием с жалобой на зубную боль обращался И.Б.Х., при этом повреждений у него не было (Том 3, л.д. 41-47); показаниями свидетеля З. В.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым свидетель показал, что летом 2017 года напротив пожарной части, возле дома И.Б.Х. он видел два автомобиля, возле которых стояли пожилой и молодой мужчины, ФИО1 поливал И.Б.Х. воду на руки, а И.Б.Х. прикрывал рот тряпкой (Том 3, л.д. 41-47); показаниями свидетеля З. А.Ю., допрошенного в судебном заседании и показавшего что 27.08.2017 года он и Н.А.В. находились во дворе дома Н.А.В., он услышал крик К.Л.А., вышел на улицу, увидел И. Б.Х. у которого была кровь на лице (Том 3, л.д. 71-77). 

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетелями показания даны после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей обосновано приняты в качестве доказательств по делу протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего И. Б.Х. от 30.08.2017 года и объяснения И. Б.Х. от этой же даты, согласно которых И. Б.Х. сообщил об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО1, при этом И. Б.Х. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С учетом предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, указанное заявление и объяснение в целом соответствуют требованиям ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не доказано, поскольку свидетели М.А.С. и Н.А.С., которые осматривали потерпевшего 28.08.2017 года в медицинском учреждении, не видели каких-либо повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц не исключают состава административного правонарушения в действиях ФИО1, данные лица не являются судебно-медицинскими экспертами, кроме того, согласно показаниям свидетеля Н.А.С., он наблюдал у потерпевшего припухлость верхней и нижней губы, при этом сам потерпевший пояснил ему о том, что получил удар кулаком по лицу. 

Факт указания судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каких-либо телесных повреждений на момент обращения 28.08.2017 года в поликлиническое отделение ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», согласно записей предоставленной медицинской документации, обнаружено и зафиксировано не было, не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали. Данное указание эксперта констатирует лишь факт отсутствия записей о повреждениях в медицинской документации. Вместе с тем, телесные повреждения у потерпевшего были обнаружены судебно-медицинским экспертом 05.09.2017 года при осмотре в Карталинском межрайонном отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», при этом экспертом указано о том, что данные телесные повреждения образовались не менее чем за пять суток до осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что согласно показаниями свидетелей И.Н.Б. и К.Л.А., последние не видели факт нанесения удара потерпевшему, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно показаний этих же свидетелей, потерпевший в их присутствии, непосредственно после произошедших событий рассказывал о нанесении ему удара ФИО1, при этом они наблюдали у потерпевшего последствия нанесенного удара в виде кровотечения в области рта. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению специалистов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС» №, а также указаны мотивы, по которым данное заключение не принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности повторного рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении после отмены решений по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета на повторное рассмотрение дела судьей, после отмены постановления по делу об административном правонарушении. Довод защитника Афанасьева С.В. о невозможности мирового судьи изменить свое внутренне убеждение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении и поддержании мировым судьей обвинения в судебном заседании, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден. 

То обстоятельство, что мировой судья положил в основу объяснения потерпевшего, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием считать, что факт причинения побоев отсутствует, поскольку он подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей при вынесении решения по делу. Кроме того суд учитывает, что потерпевший И. Б.Х. непосредственно перед отобранием у него объяснений 30.08.2017 года был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (Том 1, л.д. 12). 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения потерпевшего И. Б.Х., не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей потерпевший умер, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт причинения им побоев потерпевшему подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных мировым судьей в судебном заседании. 

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. 

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Иных доводов жалоба не содержит, ФИО1 и его защитником не заявлено. 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему И. Б.Х., установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов