Дело № 2-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 62400 рублей, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2018 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску виновником данного ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД. Истец считает, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В соответствии с экспертным заключением от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78699 рублей, с учетом износа - 62400 рублей, стоимость экспертизы – 4000 рублей. 20 февраля 2019 года в адрес ответчика подана досудебная претензия о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

В возражениях на иск представитель ПАО САК «Энергогарант» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП (л.д.99).

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО5

Третьи лица - представитель НСГ «Росэнерго», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года в районе д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 44-52).

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 на момент ДТП являлся ФИО6, автомобиля Лада Гранта - ФИО1, что следует из карточек транспортных средств (л.д. 54-55).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – в НСГ «Росэнерго».

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 23 января 2019 года № 51 отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП (л.д.102).

Заключением ИП ФИО7 от 14 февраля 2019 года № 7990определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, с учетом износа, в размере 62400 рублей (л.д. 6-29). 

ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия от 20 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа (л.д. 83).

Определением Ленинского районного суда от 30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО8 на разрешение которой был поставлен вопрос по определению механизма ДТП (л.д. 132-135). 

В заключении № 08.07.19 от 08 июля 2019 года судебный эксперт ФИО8 подробно изложил механизм столкновения ТС, указал, что место столкновения находится на месте образования правой части следа юза колеса переднего правого автомобиля ГАЗ, при этом установить точные координаты места столкновения относительно неподвижных элементов дороги не представляется возможным, угол взаимного расположения (угол между продольными осями) автомобилей Лада Гранта и ГАЗ в момент первичного контакта составлял около 0?.

Данное заключение эксперта признается судом полным, последовательным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, и принимается как допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно суду пояснил, что до столкновения и в момент столкновения автомобили двигались в попутном направлении, маневрирование автомобилей не происходило, поскольку маневрирование автомобиля Лада Гранта вправо или влево привело бы к образованию иных следов столкновения, скорость автомобиля ГАЗ не превышала 50-60 км/ч, с учетом замеров, отраженных в схеме ДТП автомобиль Лада Гранта в момент столкновения правыми колесами находился на обочине, данный вывод является одинаковым для мест столкновения, указанных в схеме ДТП со слов ФИО2 и со слов ФИО1

Определяясь с виной в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

ФИО9 выехал со второстепенной дороги на главную совершив маневр «поворот направо», в то время как автомобиль ГАЗ двигался по главной дороге, на схеме места ДТП отражен знак «уступи дорогу».

С учетом объяснений участников ДТП на ул. Полевая перед перекрестком с ул. Первооктябрьская пассажирским автомобилем Газель производится посадка/высадка пассажиров, маневр «обгона» которой совершил автомобиль ГАЗ, двигающийся по главной дороге по ул. Первооктябрьская.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных в материалы дела фотографий перекрестка (л.д.57-65) видно, что имеется не асфальтированный участок, который создает возможность движения для транспортного средства при совершении маневра «поворот направо» на ул. Полевая с ул. Первооктябрьская так, как располагается автомобиль на фотографиях на л.д. 59, 64 или два автомобиля справа на фотографии л.д. 93.

При указанном варианте проезда перекрестка окончанием маневра «поворот направо» будет являться выезд на главную дорогу, который будет завершен в непосредственной близости от опорного столба, присутствующего на фотографиях.

Согласно фотографиям непосредственно после ДТП, автомобили располагаются возле опорного столба (л.д. 78-97).

Соотнося вывод эксперта о том, что первоначальный контакт автомобилей определен следом юза переднего правого колеса автомобиля ГАЗ (фото 4 заключения эксперта, л.д. 147, 151) со схемой места ДТП и фотографиями, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло до опорного столба, и с учетом механизма ДТП не соответствует месту столкновения, указанному ФИО1 в схеме места ДТП, подтверждает объяснения ФИО2 о выезде автомобиля Лада Гранта с обочины на дорогу, которое по своей сути являлось завершением маневра «поворот направо».

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. п. 13.9, 1.5. не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 100%.

Доводы стороны истца о нарушении ФИО2 п. 10.1 и 9.10 ПДД в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, вины в его действиях судом не усматривается. 

Поскольку виновником произошедшего ДТП является ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62400 рублей, стоимости услуг оценщика – 4000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя -7000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий: