дело № 1-5/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, потерпевшего А.., представителей потерпевшего – адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фролова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

дата> 

<

адрес> рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>, загруженность которого составляла около 20 тонн. Следовал в населенном пункте дер. Васильевское в районе 90 км + 650 метров автодороги Старосимферопольское шоссе Серпуховского района Московской области со стороны г. ФИО3 в направлении г. Серпухов. Движение осуществлял в условиях ясной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без дефектов, темного времени суток, при температуре воздуха около – 14 градусов по Цельсию, со скоростью около 60 км/ч, пристёгнут ремнем безопасности, с включенным ближнем светом фар. В попутном ему направлении транспортные средства отсутствовали, обзору ничего не мешало, следовал на спуск с включенной скоростью коробки передач. Приближаясь к Т-образному перекрестку неравнозначных дорог он был невнимателен к изменениям дорожной обстановки в процессе управления и, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, увидел, что со второстепенной дороге начал движение автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, регистрационный 

<

номер>. Водитель ФИО2, игнорируя горизонтальную дорожную разметку разделяющую потоки 1.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя Ч.., который завершал маневр левого поворота со второстепенной дороги в направлении г. ФИО3, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю РЕНО ЛОГАН Ч.., согласно заключению эксперта 

<

номер> от 30.12.2016 года по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения – тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие передней поверхности грудной клетки, локальный перелом тела грудины в 4-ом, переломы 3-8 ребер слева по одной косой линии между средне-ключичной и переднее - подмышечной, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, наличие 2050 мл в левой плевральной полости, наличие 50 мл г крови в сердечной сорочке, кровоизлияние в области верхушки сердца, ушиб левого легкого; ссадины в правой скуловой области, на выступающей части подбородка, на кончике носа, резаные раны на лице слева, рваная рана мочки ушной раковины, ушибленная рана левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левой локтевой области, кровоподтек на левом предплечье; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния у корней легких, в корне брыжейки тонкого кишечника, связках печени, у ворот почек и селезенки; результат судебно-химического исследования: отсутствие этилового спирта в крови трупа. Все повреждения, установленные у гражданки Ч. образовались от действия тупых твердых предметов и предметом имеющим режущий край при жизни незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, кровоизлиянием в сердечную сорочку, плевральную полость. С учетом характера и локализации повреждений в области грудной клетки можно полагать, что имело место ударно-сдавливающее воздействие с местом приложения действующей силы на переднюю поверхность грудной клетки. Кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связках печени, брыжейки тонкого кишечника в области ворот почек и селезенки являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Множественность повреждений в области головы, грудной клетки, конечностей, превалирование внутренних повреждений над наружными, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют считать, что все повреждения на теле Ч. образовались в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с преградой. Все повреждения, обнаруженные у гражданки Ч. в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н. от 24.04.2008 года. Смерть Ч. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и ребер, разрывом сердца, осложнившимся малокровием внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом ФИО2 нарушил горизонтальную дорожную разметку разделяющую потоки 1.1 и требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением смерти Ч..

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не признал и сообщил, что 30 ноября 2016 года около 07 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Скания» с полуприцепом и двигался со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухова. На улице было темно, покрытие дороги было мокрое, перекресток был освещен. Автомобиль был загружен на 19 тонн груза и масса самого автомобиля составляет около 15 тонн. Скорость движения была около 60 км/ч. На Т-образном перекрестке со второстепенной дорогой из д. Васильевское Серпуховского района имелся светофор. Когда до перекрестка оставалось около 30-40 метров, со второстепенной дороги стала выезжать автомашина «РЕНО –ЛОГАН», которая совершала маневр поворота налево. «Рено Логан» сначала выехала на его полосу движения, затем остановилась, в потом прибавила газ. В связи с этим он стал тормозить, сработала антиблокировочная система и поэтому не было следов торможения. Его автомобиль с грузом массой около 35 тонн нельзя было быстро остановить, он принимал меры к торможению и остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. Столкновение его автомобиля и легкового автомобиля произошло на его стороне движения, только начало переднего крыла «Рено Логан» было на встречной полосе движения. От данного столкновения его автомобиль понесло влево, а «Рено Логан» отбросило на полосу движения в сторону г. Серпухова к автобусной остановке. Он траекторию движения не изменял. Впоследствии проводился осмотр места происшествия с его участием, где он указал обстоятельства произошедшего. Осыпь стекла правильно указана на месте ДТП. 

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что погибшая приходилась ему дочерью, которая на время ДТП проживала совместно с ним. 30.11.2016 года в утреннее время он и дочь поехали из д. Васильевское Серпуховского района Московской области на работу каждый на своем автомобиле. Шел мелкий дождь, дорога была не скользкая. Он ехал впереди дочери метров на 30, в машине дочери находилась внучка. На Старосимферопольском шоссе он повернул направо и поехал в сторону г. Серпухова. Через непродолжительное время ему позвонила супруга и сообщила о произошедшем с дочерью ДТП. После этого он вернулся к Т- образному перекрестку Старосимферопольского шоссе и съезда в д. Васильевское. Автомобиль дочери находился на Старосимферопольском шоссе около автобусной остановки в сторону г. Серпухова. Автомобиль ФИО2 находился на полосе движения Серпухов – ФИО3 передней частью в сторону г. Серпухова. ФИО2 пояснил, что при ДТП он не тормозил, так как думал, что столкнется с иными автомобилями. 

Свидетель У. в судебном заседании показала, что на время ДТП она проживала совместно с сыном А.. В день ДТП утром к ней пришла мать погибшей и сообщила о ДТП. У. прибыла на место ДТП и с дочерью погибшей – А. поехала в больницу г. Серпухова на автомобиле скорой помощи. Автомобиль погибшей находился на Старосимферопольском шоссе около автобусной остановки в сторону г. Серпухова. Автомобиль ФИО2 находился на полосе движения Серпухов – ФИО3 передней частью в сторону г. Серпухова.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что погибшая являлась ему бывшей супругой, они были разведены, но в последнее время проживали совместно. В день ДТП он находился на работе в г. Москве. О ДТП он узнал от родственников. Когда он приехал в д. Васильевское, то место ДТП на рассматривал. Дочь ему пояснила, что когда она ехала с мамой, то грузовик наехал на их автомобиль. Погибшая водила автомобиль аккуратно. 

Свидетель Ж. показала, что 30.11.2016 года около 07 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке в сторону г. Москвы около д. Васильевское. Она смотрела в сторону г. Серпухова и ждала рейсовый автобус. С ней стоял ее знакомый. В это время он услышала сзади сильный удар, то есть столкновение автомобилей. Она повернулась назад и увидела, что легковую автомашину откинуло к автобусной остановке в сторону г. Серпухова. Иные лица подошли к легковому автомобилю. На проезжей части находился грузовой автомобиль передней часть в сторону г. Серпухова. В это время приехал рейсовый автобус и она уехала. Момент столкновения автомобилей она не видела. Она не видела, чтобы кто-то перед ДТП переходил дорогу по пешеходному переходу, но она могла этого и не заметить. 

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что 30 ноября 2016 года около 07 часов 00 минут он двигался на автомобиле по д. Васильевское Серпуховского района в сторону Старосимферопольского шоссе. На расстоянии около 400 метров впереди двигалась автомашина «Рено-Логан», на которой при приближении к Старосимферопольскому шоссе загорелся указатель левого поворота. После этого он отвлекся и не видел ДТП, а услышал удар. На перекрестке он увидел грузовой автомобиль и автомобиль «Рено-Логан», который находился около автобусной остановки в сторону г. Серпухова. На какой полосе движения находился грузовой автомобиль, свидетель не помнит. Х. повернул направо и поехал в сторону г. Серпухова. 

Из показаний свидетеля Х., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что грузовой автомобиль находился на встречной полосе движения передней частью в г. Серпухов. В остальной части оглашенные показания свидетеля аналогичны его показаниям, данным им в судебном следствии по делу. ( т.1 л.д. 169-170). 

Свидетель Х. поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. 

Свидетель Э. – показала, что в день ДТП около 08 часов 00 минут она ехала на ее автомобиле со стороны г. Серпухов в г. ФИО3. На мосту в д. Васильевское у нее сломались щетки и она остановилась, чтобы промыть их в метрах 5-6 от пешеходного перехода. После этого она снова поехала в г. ФИО3. На пешеходном переходе горел зеленый сигнал светофора, но она остановилась, так как навстречу ей ехал грузовой автомобиль. Данный автомобиль двигался со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухов. В это время с прилегающей дороги со стороны д. Васильевское ехала автомашина марки «Рено». Автомобиль марки «Рено» выехал на Старосимферопольское шоссе на полосу, по которой двигался грузовой автомобиль. Рено, выехав на полосу движения в сторону Серпухова притормозило, а потом поехала быстрее, так как думала, что не успеет перед автомобилем свидетеля. Когда автомобиль Рено находился на полосе, разделяющей полосы движения противоположных направлений: передний капот примерно на 50 см. уже переехал линию разметки, разделяющую противоположные потоки, а центральная часть автомобиля находилась на полосе движения в сторону г. Серпухова, произошло столкновение с грузовым автомобилем. При этом грузовой автомобиль тормозил, пытался уйти от столкновения, хотел объехать РЕНО, приняв влево и выехал на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль «Рено» отбросило на полосу движения в сторону г. Серпухова к автобусной остановке. У автомобиля Рено была повреждена левая сторона. А у грузового автомобиля повреждения были с правой стороны. Почему в справке о ДТП указано, что повреждения на грузовом автомобиле были слева, она не знает. Место столкновения автомобилей располагалось немного ближе к разделительной полосе 1.1, чем указано в схеме ДТП. 

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса. В день ДТП он при движении по эстакаде около д. Васильевское Серпуховкого района увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе на Старосимферопольском шоссе. Двигаясь по данному шоссе в сторону г. Чехова он услышал впереди удар и увидел, что легковую автомашину отбросило к автобусной остановке в сторону г. Серпухова. Он подошел к автомашине «РЕНО», где были женщина и ребенок. Женщина не подавала признаков жизни. До ДТП автомобиль РЕНО двигался со стороны д. Васильевское, а грузовая автомашина со стороны г. Чехова. У автомобиля «РЕНО» была повреждена левая сторона, к грузовому автомобилю свидетель не подходил. 

Из показаний свидетеля Ю., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что проехав эстакаду в д. Васильевское, он двигался по Старосимферопольскому шоссе. Впереди него двигалась легковая автомашина «НИСАН СЕНТЕРА». Во встречном ему направлении он увидел грузовой автомобиль «Скания» с полуприцепом. В это время автомобиль марки «РЕНО –ЛОГАН» выезжал со второстепенной дороги со стороны д. Васильевское Серпуховского района. Рено Логан начал осуществлять маневр левого поворота по направлению в г. ФИО3, выехал на полосу встречного движения и притормозил, по данной полосе двигался грузовой автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения, водитель грузового автомобиля частично выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать автомобиль Рено Логан, но водитель Рено Логан неожиданно резко тронулся и продолжил движение для того, чтобы завершить свой маневр. Свидетель полагает, что водитель автомобиля Рено Логан заметил автомобиль марки «Нисан Сентера», который двигался перед автобусом свидетеля и замешкался, не рассчитав расстояние. После чего произошло столкновение автомобилей «Скания» и «Рено Логан». От удара «Рено Логан» отбросило на полосу движения в направлении г. Серпухова и автомобиль остановился около автобусной остановки. Грузовой автомобиль остановился на полосе движения по направления в г. ФИО3. Очевидцы вызвали сотрудников скорой помощи и ГИБДД (т.1 л.д. 150-152). 

Свидетель Ю. в судебном заседании поддержал оглашенные показания, поскольку ранее он лучше помнил произошедшее. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в день ДТП в утреннее время он шел в д. Васильевское Серпуховского района. Чтобы перейти Старосимферопольское шоссе он нажал на кнопку пешеходного перехода и когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешехода, он перешел проезжую часть. Он прошел небольшое расстояние и, находясь спиной к проезжей части, услышал удар. После чего он увидел на проезжей части грузовой автомобиль, а легковой автомобиль «Рено Логан» находился около автобусной остановки в сторону г. Серпухова.

Специалист И. судебном заседании показал, что согласно осмотра места происшествия автомобиль марки «Рено Логан» создал опасность для грузового автомобиля в течение 3,9 секунды. При определении того, имел ли водитель грузового автомобиля техническую возможность остановки транспортного средства, эксперт допустил ошибку, так как принял за скорость движения грузового автомобиля 60 км/ч. Но в материалах дела имеются сведения, что грузовой автомобиль тормозил, поэтому его скорость с момента возникновения опасности до столкновения не была равномерной. Если принять за скорость грузового автомобиля 60 км/ч, то расстояние между автомобилями с момента возникновения опасности составляла 53,5 метров. Если же произвести расчеты с учетом торможения грузового автомобиля, то есть замедления его движения, то это расстояние 36,5 метров. В схеме ДТП расстояние от обочины до места столкновения не понятно какое 9,6 метров или 4,6 метров. Место осыпи пластика не привязано к стационарному объекту. Общая ширина дороги указана как 10,1 метров, что не соответствует иным данным разметки: расстояний от обочины до автомобиля «СКАНИЯ». Не имеется разметки дороги до перекрестка при движении со стороны г. Чехова. Данные недостатки схемы места не позволяют определить достоверно место столкновения транспортных средств, нет основания полагать, что грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения. При срабатывании автоблокировочной системы следы торможения транспортного средства не остаются на проезжей части дороги. Траектория движения грузового автомобиля могла измениться не из-за того, что водитель отвернул рулевое колесо, а из-за условий при торможении транспортного средства. 

Свидетель С. показал, что на время ДТП он работал следователем в МУ МВД России «Серпуховское» в должности следователя, он осуществлял осмотр места происшествия, составлял схему ДТП, производил фотографирование места ДТП по данному уголовному делу. 

В ходе проведения проверки по делу было установлено, что 30.11.2016 года около 7 часов 30 минут на 90 км Старосимферопольского шоссе произошло столкновение грузового автомобиля «Скания» и легкового автомобиля «Рено Логан», в ходе которого водитель последнего автомобиля скончался на месте ДТП. При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль «Скания» находился на полосе встречного движения, ранее он двигался со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухова. Место столкновения автомобилей было установлено со слов водителя ФИО2 и водителя ФИО4, а так же по осыпи стекла на проезжей части дороги. ФИО2 пояснил, что при приближении к перекрестку с дорогой, ведущей в д. Васильевское Серпуховского района, он заметил на второстепенной дороге автомобиль «Рено». После этого автомобиль «Рено» выехал на полосу движения автомобиля ФИО2 и остановился. ФИО2 для избежания столкновения стал объезжать «Рено Логан» слева по встречной полосе движения, но «Рено Логан» неожиданного для него тронулся и произошло столкновение. Схема места ДТП составлена не в масштабе. Расстояние ширины всей проезжей части дороги - 10,1 метра является ошибочным, что следует из иных размеров проезжей части схемы. Согласно схемы места ДТП от края проезжей части до места ДТП 9,6 метра, что является верным. Осыпь пластика и осколки находились на полосе движения «Серпухов – ФИО3». На автомобиле «Скания» была повреждена левая сторона бампера, на «Рено Логан» переднее левое крыло, частично водительская дверь. 

Эксперт Л. в судебном заседании показал, что он поддерживает данные им заключения(т.1 л.д. 200-204, 211-214). Место дорожно – транспортного происшествия было определено исходя из установленных элементов механизма столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств после ДТП, а так же по месту осыпи стекла и пластика. Исходя из совокупности указанных данных было установлено место ДТП – на полосе проезжей части г. Серпухов - г. ФИО3. Эксперт полагает, что заключение специалиста И. является не корректным, поскольку имеются данные для определения места столкновения автомобилей. 

Эксперт Я. в судебном заседании показал, что он поддерживает заключения эксперта (т.1 л. 

<

...> 233-242). При производстве экспертизы (т.1 л. д. 211—214) были применены полученные от следователя исходные данные с горизонтальным участком дороги, при производстве последующих экспертиз данное исходное данное изменилось, поскольку на данном участке дороге имеется уклон. Исходных данных о том, что водитель грузового автомобиля тормозил, эксперту не представлялось.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: 

- телефонограмма согласно которой 30.11.2016 года в 08 часов 20 минут автомобилем скорой медицинской помощи в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. доставлена Б. 

<

дата>, которой поставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой шейной области, ушиб левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левого бедра. (т.1 л.д. 40);

- рапорт, в соответствии с которым 30.11.2016 года в 07 часов 53 минуты в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от дежурного 8 батальона ДПС о том, что 30.11.2016 года в 07 часов 30 минут в д. Васильевское перед пешеходным переходом произошло ДТП, погибла водитель одной из автомашин. (т.1 л.д. 41); 

- рапорт, согласно из которого 30.11.2016 года в 07 часов 30 минут водитель Ч. управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный 

<

номер> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч., от полученных травм скончалась. (т.1 л.д. 42); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 910, в соответствии с которым у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д. 43)

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к протоколу, в соответствии с которыми установлено, что после ДТП автомобиль марки «Рено Логан» рег. 

<

номер> расположен около автобусной остановки по направлению движения из г. Чехова в г. Серпухов, автомобиль марки марки «СКАНИЯ R400LA4Х2HLA» рег. 

<

номер> с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL 9084» рег. 

<

номер> расположен на полое движения г. Серпухов – г. ФИО3 по направлению в г. Серпухов. Место столкновения автомобилей и осыпь пластика (осколков) указаны на полосе движения г. Серпухов - г. ФИО3. Так же указаны горизонтальная дорожная разметка, наличие светофора для пешеходов, имеющиеся дорожные знаки, в том числе знак 2.4 приложения №2 к ПДД РФ «Уступи дорогу», расположенный на дороге ведущей из д. Васильевское на Старосимферопольское шоссе. (т. 1 л.д. 44-45, 46, 47-49);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место 30.11.2016 года, в 07 часов 30 минут в районе 90 км + 650 м автодороги Старосимферопольское шоссе Серпуховского района Московской области, с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН регистрационный 

<

номер> и автомобиля марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>. Зафиксированы повреждения на автомобилях: на автомобиле «Рено Логан»: передний бампер, капот, передняя левая дверь, левая стойка и переднее левое крыло, моторный отсек, лобовое стекло, стекло левой передней двери, стекло задней двери, левая блок – фара; на автомобиле «СКАНИЯ»: передний бампер, передняя панель, корпусная облицовка кабины, левая блок – фара, левое переднее крыло. (т.1 л.д. 50-51); 

- свидетельство о смерти VII-ИК 

<

номер>, из которого следует, что Ч., 

<

дата> рождения, умерла 30.11.2016 года. (т.1 л.д. 56)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 17.08.2018 года, в ходе которого было установлено со слов ФИО2, что расстояние между автомобилем «СКАНИЯ» и « РЕНО ЛОГАН» составляло 165 метров, когда автомобиль «РЕНО ЛОГАН» подъехал к перекрестку и встал; 30 метров – это расстояние между указанными автомобилями, когда ФИО2 увидел, что автомобиль «РЕНО ЛОГАН» начал движение и маневр выезда на проезжую часть. Со слов ФИО2 было установлено время выезда автомобиля «РЕНО ЛОГАН» на полосу движения г. ФИО3 – г. Серпухов – 1,9 секунды, после чего со слов ФИО2 «РЕНО ЛОГАН» остановился и перегородил полосу движения автомобиля «СКАНИЯ», и автомобиль «РЕНО ЛОГАН» находился на полосе движения автомобиля «СКАНИЯ» еще 2 секунды. Продольный уклон участка дороги составляет 6 процентов. ( т.1 л.д. 132-137); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 30.12.2016 года, согласно которого водителю РЕНО ЛОГАН Ч.., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения – тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие передней поверхности грудной клетки, локальный перелом тела грудины в 4-ом, переломы 3-8 ребер слева по одной косой линии между средне-ключичной и переднее - подмышечной, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, наличие 2050 мл в левой плевральной полости, наличие 50 мл г крови в сердечной сорочке, кровоизлияние в области верхушки сердца, ушиб левого легкого; ссадины в правой скуловой области, на выступающей части подбородка, на кончике носа, резаные раны на лице слева, рваная рана мочки ушной раковины, ушибленная рана левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани левой локтевой области, кровоподтек на левом предплечье; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния у корней легких, в корне брыжейки тонкого кишечника, связках печени, у ворот почек и селезенки; результат судебно-химического исследования: отсутствие этилового спирта в крови трупа. Все повреждения, установленные у гражданки Ч. образовались от действия тупых твердых предметов и предметом имеющим режущий край при жизни незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, кровоизлиянием в сердечную сорочку, плевральную полость. С учетом характера и локализации повреждений в области грудной клетки можно полагать, что имело место ударно-сдавливающее воздействие с местом приложения действующей силы на переднюю поверхность грудной клетки. Кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связках печени, брыжейки тонкого кишечника в области ворот почек и селезенки являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Множественность повреждений в области головы, грудной клетки, конечностей, превалирование внутренних повреждений над наружными, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, позволяют считать, что все повреждения на теле Ч. образовались в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с преградой. Все повреждения, обнаруженные у гражданки Ч. в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н. от 24.04.2008 года. Смерть Ч.. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и ребер, разрывом сердца, осложнившимся малокровием внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.177-183)

- заключение эксперта 

<

номер> от 11.01.2016 года, из которого следует, что в рассматриваемом случае имело место угловое столкновение передней левой частью седельного тягача марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>, с левой передней, левой боковой передней частью автомобиля Ч. регистрационный 

<

номер>. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги Старосимферопольского шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении г. ФИО3 в районе расположения обнаруженного участка осыпи. Согласно имеющимся на момент проведения исследования данным об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель седельного тягача марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>, ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать исходя из наличия дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», и горизонтальной дорожной разметки 1.1, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ». (т.1 л.д. 200-204); 

В судебном следствии по делу исследованы фотографии с места ДТП. На данных фотографиях имеются сведения о наличии на указанном Т-образном перекрестке дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ как со стороны г. Серпухова, так и со стороны г. Чехова, о нахождении после ДТП автомобиля ФИО2 на встречной для него полосе движения, о наличии осыпи пластика (осколков) на полосе движения г. Серпухов – г. ФИО3. О том, что из г. ФИО3 до указанного перекрестка имеется одно полоса движения. 

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о том, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.., свидетелей У., Ю., Д., Б., Ж., Х., экспертов Л. и Я., протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда не имеется, фотографиями. 

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что 30 ноября 2016 года в районе 90 км+650 метров автодороги Старосимферопольское шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «СКАНИЯ» под управлением водителя ФИО2 и «РЕНО-ЛОГАН» под управлением Ч. В ходе дорожно – транспортного происшествия Ч.. были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть Ч.. наступила от причинения ей телесных повреждений в ходе указанного дорожно – транспортного происшествия и имеет прямую причинно – следственную связь с причинением тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, показаниями подсудимого, а так же исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия по делу так же с достоверность установлено, что автомобиль «СКАНИЯ» под управлением ФИО2 на указанном километре Старосимферопольского шоссе двигался со стороны г. Чехова в сторону г. Серпухова Московской области по главной дороге. Со стороны второстепенной дороги начал движение автомобиль «РЕНО» ЛОГАН» под управлением Ч. для поворота налево, то есть в сторону г. ФИО3, который при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 

<

номер> к ПДД РФ, выехал на полосу дороги г. ФИО3 - г. Серпухов, остановился, а затем продолжил движение. Данные обстоятельства не оспариваются как стороной обвинения, так и стороной защиты и подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела так же установлено, что столкновение автомобилей «СКАНИЯ» и «РЕНО-ЛОГАН» произошло на полосе дороги по направлению из г. Серпухова в г. ФИО3, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «СКАНИЯ». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями непосредственного очевидца столкновения указанных автомобилей Ю. о столкновении автомобилей на встречной полосе движения для автомобиля «СКАНИЯ», а так же показаниями потерпевшего А.., свидетелей Б., Х. о том, что автомобиль «СКАНИЯ» после ДТП находился на встречной для него полосе движения, данными осмотра места происшествия, схемы ДТП с фотографиями(т.1 л.д. 44-49), фотографиями, представленными в судебном следствии по делу о том, что автомобиль «СКАНИЯ» послед ДТП находился на встречной полосе движения, осыпь пластика (осколки) и место столкновения находятся на встречной полосе движения для автомобиля «СКАНИЯ». Указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что полосы движения автомобилей разделены дорожной разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. То обстоятельство, что столкновение автомобилей «СКАНИЯ» и «РЕНО-ЛОГАН» имело место на полосе движения из г. Серпухов в г. ФИО3 так же подтверждается заключением экспертов 

<

номер> от 11.01.2017 года, показаниями эксперта Л. 

Указанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей «СКАНИЯ» и «РЕНО-ЛОГАН» произошло на полосе движения автомобиля «СКАНИЯ». Суд расценивает показания подсудимого в этой части избранным им способом защиты. 

Показания свидетеля Э. при даче показаний в суде в части расположения при ДТП автомобиля марки «Рено Логан» суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку в этой части ее показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами о месте ДТП. 

В судебном следствии по делу исследовалось заключение специалиста И. (т.2 л. д. 64-90). Из выводов специалиста следует, что: 

1. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не дают оснований для экспертного расчета места столкновения и скоростей движения транспортных средств в связи с отсутствием объективных данных. 

2. Оснований для вывода о том, что автомобиль Скания выехал на полосу встречного движения, материалами дела не установлено. Место столкновения в схеме ДТП обозначено на расстоянии 4,6 м или 9,6 м от правого края проезжей части (из-за неясности приведенных цифр). Водитель ФИО2 отрицает, что производил отворот влево. То что автомобиль Скания после ДТП оказался на полосе встречного движения, водитель ФИО2 объясняет торможением и влиянием на траекторию движения полуприцепа и груза. Автомобиль Скания мог оказаться на полосе встречного движения не из-за отворота влево, а и-за изменения положения разделительной линии 1.1, которая до перекрестка может образовывать 2 полосы справа, а после перекрестка 2 полосы слева. Тогда автомобиль Скания при сохранении прямолинейного движения автоматически оказывается на полосе встречного движения. Об этом свидетельствует место столкновения, расположенное на расстоянии 4,6-9,6 м, траектория перемещения автомобиля Рено Логан после столкновения с углом, направленным вправо. 

3. Для расчета технической возможности предотвращения столкновения при продолжении прямолинейного движения, принципиально не важно, где в поперечном направлении расположено место столкновения, так как расстояние рассматривается не до места столкновения, а до линии расположения автомобиля Рено Логан на полосе движения автомобиля Скания. 

4. В заключении 

<

номер> техническая возможность предотвращения столкновения при продолжении прямолинейного движения и применении торможения рассчитана с методической ошибкой. Удаление автомобиля рассчитано по скорости движения автомобиля Скания до возникновения опасности, то есть при отсутствии торможения на всем участке от момента возникновения опасности, до линии расположения автомобиля Рено Логан. Фактически автомобиль с момента начала движения автомобиль Рено Логан применил торможение. Следовательно, удаление автомобиля Скания от линии расположения автомобиля Рено Логан необходимо рассчитывать не по скорости до торможения, а по скорости, с которой он фактически двигался, то есть с учетом торможения. 

5. При учете торможения на участке опасности для водителя автомобиля Скания, расстояние удаления, рассчитанное по двум методикам, меньше расстояния остановочного пути. Следовательно, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в условиях, которые установило следствие.

Представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшего А.., свидетелей Ю., Б., Х., данные осмотра места происшествия, схемы ДТП с фотографиями (т.1 л.д. 44-49), фотографии, представленные в судебном следствии по делу, заключение экспертов 

<

номер> от 11.01.2017 года, показания эксперта Л. опровергают доводы специалиста об отсутствии оснований для вывода, что автомобиль «СКАНИЯ» выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Указанные выводы специалиста противоречат исследованным в судебном следствии доказательствам. 

Не точности в схеме ДТП (т.1 л.д. 46) в виде не точного указания общей ширины проезжей части в месте ДТП, отсутствие сведений о привязке к недвижимому объекту осыпи пластика (осколков) не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку обстоятельства места столкновения транспортных средств, место расположения осыпи пластика (осколков) установлены и иными представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей, заключениями экспертов, фотографиями места ДТП. 

Заключения экспертов (т.1 л.

<

...> 238-243) о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «СКАНИЯ» ФИО2 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а так же мнение специалиста И. в этой части, по мнению суда, не влияют на установление виновности (невиновности) ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияют на квалификацию содеянного. ФИО2 обвиняется в том, что он нарушил требования горизонтальной дорожной разметки разделяющей потоки 1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, регистрационный 

<

номер>, под управлением водителя Ч.., который завершал маневр левого поворота со второстепенной дороги в направлении г. ФИО3, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При таких обстоятельствах вопрос о технической возможности у ФИО2 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не виляет на установление виновности ФИО2 в совершении преступления, не виляет на квалификацию содеянного. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого: несоблюдение потерпевшим ПДД РФ. В ходе судебного следствия по делу установлено, что Ч. при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 

<

номер> к ПДД РФ, по дороге из д. Васильевское Серпуховского района выехала на Старосимферопольское шоссе, для поворота налево в г. ФИО3 и столкновение между ее автомобилем и автомобилем ФИО2 произошло на полосе дороги из г. Серпухов в г. ФИО3 когда автомобиль Ч. А.А. находился на полосе ее движения, то есть между действиями Ч. А.А. и наступившими общественно – опасными последствиями отсутствует прямая причинно – следственная связь. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, возможно применение к нему ст. 73 УК РФ. 

Мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда будет противоречить требованиям ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ о размере наказания не имеется. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

При назначении дополнительного вида наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и считает необходимым определить данный срок в два года. 

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданского иска потерпевшего. 

Потерпевший А.. просит взыскать с подсудимого: 

- 112 730 рублей расходы, связанные с погребением Ч.., 

- 110000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителей; 

-1500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. 

Прокурор полагает, что требования морального вреда возможно удовлетворить в размере 800000 рублей в пользу потерпевшего с учетом разумности и справедливости, гражданский иск о части взыскания процессуальных издержек подлежит полному удовлетворению. Гособвинитель полагает, что гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба, связанного с погребением погибшей не возможно разрешить без отложения дела с учетом страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства и в данной части данный гражданский иск необходимо оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства 

Подсудимый гражданский иск не признал, поскольку считает, что является не виновным в совершении преступления. 

Суд считает подлежащими удовлетворению, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, в части оплаты услуг представителей – адвокатов Зендрикова С.Н. и Козловой А.А., принимавших участие на стадии предварительного следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях 11,12,20 декабря 2018 года, 11,17 и 24 января 2019 года всего на общую сумму 110000 рублей, учитывая степень сложности уголовного дела, количество судебных заседаний и следственных действий, в которых участвовал потерпевший и его представители, отсутствие юридических познаний у потерпевшего.

Ознакомившись с исковыми требованиями в остальной части, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>, которым управлял подсудимый, принадлежит ООО «МАГНА» (т.1 л.д. 50). ФИО2 пояснил, что он является работником ООО «МАГНА» и работает водителем, в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «АЛЬФА Страхование». 

Гражданский иск о денежной компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение погибшей, предъявлен к ФИО2 как причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что разрешить гражданский иск в части требований денежной компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба без привлечения к участию в деле ООО «МАГНА» и ОАО «Альфа Страхование» невозможно без отложения дела. 

В связи с этим суд полагает необходимым признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по расходам на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск А. к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А. расходы по оплате услуг представителей потерпевшего в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей. 

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по расходам на погребение Ч. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки СКАНИЯ R400LA4Х2HLA регистрационный 

<

номер> с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 регистрационный 

<

номер>, и автомобиль марки РЕНО ЛОГАН регистрационный 

<

номер> хранить у собственников транспортных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков