Дело № 1-101/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 марта 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой А.Б., 

с участием прокурора Уланова Б.П.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

переводчика ФИО2,

защитника Кутуровой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в Республике Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, выполняет строительные работы по найму без оформления трудовых отношений, невоеннобязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2024 г. примерно в 15 часов 57 минут возле бетонной тумбы на остановке общественного транспорта «Конечная», расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от других лиц, похитил лежащий на данной бетонной опоре ноутбук марки «MSI» модели «GF76 Katana 11SC-483XRU» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 31 250 рублей, с компьютерной мышью марки «Razer» модели «DeathAdder Essential» стоимостью 1 483, 40 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО1 сумку черного цвета, коврик для компьютерной мыши, удлинитель с тремя розетками, принадлежащее на праве собственности ФИО1. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 733, 40 рублей. 

Указанные действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 совместно с защитником заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании предварительного слушания по делу потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО3 возместил причиненный ему материальный ущерб, возвратив в целости и сохранности похищенное имущество, а также моральный вред путем принесения извинений, а также в денежном выражении в размере 21 000 рублей. Он не имеет претензий к обвиняемому.

Обвиняемый ФИО3 также в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он извинился перед потерпевшим, материальный ущерб и моральный вред возместил. Он вину признает, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал следствию, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Кутурова С.В. поддержала заявленные ходатайства, просила их удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просила учесть, что обвиняемый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный моральный и материальный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, активно способствовал следствию.

Прокурор Уланов Б.П. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность обвиняемого, суд установил, что ему 40 лет, женат, выполняет строительные работы по найму без оформления трудовых отношений, на территории Российской Федерации находится на основании патента на работу сроком до 9 апреля 2025 года, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб путем возвращения похищенного, возместил моральный вред путем принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей. 

Обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.

Суд убедился в том, что примирение действительно имело место, потерпевший и обвиняемый в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО3 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

При таких обстоятельствах суд не видит препятствий и считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательства, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу считает необходимым: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «MSI» модели «GF76 Katana 11SC-483XRU» с зарядным устройством к нему, компьютерную мышь марки «Razer» модели «DeathAdder Essential», сумку черного цвета, коврик для компьютерной мыши, удлинитиль с тремя розетками, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, следует оставить по принадлежности у ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «MSI» модели «GF76 Katana 11SC-483XRU» с зарядным устройством к нему, компьютерную мышь марки «Razer» модели «DeathAdder Essential», сумку черного цвета, коврик для компьютерной мыши, удлинитиль с тремя розетками - оставить по принадлежности у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Боктаева