Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1700/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Божинской В.А.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Божинской В.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес), ранее судимый Соль-Илецким районным судом (адрес):

- 20 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 02 декабря 2022 года снятый с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока дополнительного наказания;

- 13 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы и штрафа в размере 47.017,34 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 19 дней, основное наказание отбыто 29 декабря 2023 года; штраф уплачен в полном объеме 24 марта 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту исполнения наказания, с зачетом в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

ФИО1 судом признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 апреля 2025 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Божинская В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагает, что оно является несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, что в совокупности позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Указывает, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Драницкий К.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД; свидетеля Свидетель №4, собственника автомобиля, на котором передвигался осужденный; свидетеля Свидетель №5, предыдущего собственника автомобиля; свидетеля Свидетель №1, соседа осужденного, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, копиями приговоров Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года и от 13 апреля 2023 года; протоколами от 10 апреля 2025 года: (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, (адрес) о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (адрес) о задержании транспортного средства; постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года; справкой ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от 11 апреля 2025 года; протоколами осмотра предметов от 11 апреля 2025 года, которыми осмотрены автомобиля ВАЗ 21124 и USB-флеш-накопитель, а также иными доказательствами, представленными суду.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются последовательными и не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела и показаниями самого осужденного, получены с соблюдением УПК РФ, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

***

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, а также в его самооговоре у суда отсутствовали.

Оценив письменные доказательства, суд сделал правильный вывод, что все они получены из надлежащих источников, протоколы следственных действий составлены с учетом ст. 166 УПК РФ, перечисленные письменные доказательства содержат сведения о совершенном ФИО1 преступлении, согласуются с показаниями свидетелей и осужденного.

Таким образом, все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области: от 20 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ и от 13 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 70 УК РФ квалифицирует его противоправные действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания состоятельными признать нельзя.

Так, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, в настоящее время имеет заболевание, вследствие которого ему необходимо оперативное вмешательство.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки представленным суду апелляционной инстанции медицинским документам о заболеваниях ФИО1, его состояние здоровья уже было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (ред. от 03 февраля 2020 года) материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на позицию стороны защиты, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом сведений о личности, обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, назначен судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному судом наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 года.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божинской В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.