Судья Смирнов С.П. УИД 38RS0014-01-2025-000619-89

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-760/2026 (№ 33-10842/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

на заочное решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ОСФР по Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик является получателем стразовой пенсии по инвалидности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. При оформлении документов ответчику была разъяснена обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона № 400 безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. При проведении проверки было обнаружено, что ФИО1 решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области ограничена в родительских правах в отношении своих детей. В результате неправомерных действий ответчика за период с 01.03.2024 по 31.03.2025 образовалась переплата фиксированной выплаты, ОСФР нанесен ущерб в сумме 93 662,40 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении переплаты, однако до настоящего времени сумма переплаты ответчиком не возвращена.

Истец ОСФР по Иркутской области просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 93 662,40 руб.

Заочным решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20.10.2025 исковые требования ОСФР по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, указав в обоснование следующее. ФИО1 злоупотребила своим правом на получение социальных выплат. Вина ее заключается в том, что она не исполнила свою обязанность и не сообщила пенсионному фонду о том, что дети больше не находятся на ее иждивении.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к его отмене или изменению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.03.2019 ФИО1 подала заявление о перерасчете размера пенсии, и ей была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности с учетом нетрудоспособных членов семьи (данные изъяты) Дата изъята года рождения, (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, (данные изъяты) А.А., Дата изъята года рождения.

Истцу была разъяснена обязанность сообщить в территориальный орган ПФР по месту жительства об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, что подтверждается заявлением о перерасчете размера пенсии, подписанным истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних (данные изъяты).А., Дата изъята г.р., (данные изъяты)., Дата изъята г.р., несовершеннолетние переданы органу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области от 25.02.2025 обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии, установленной ФИО1 Принято решение устранить данную ошибку, допущенную в связи с несвоевременным извещением органов СФР об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии (ограничение в родительских правах).

Согласно представленному расчету и протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии в период с 01.03.2024 по 31.03.2025 в размере 93 662,40 руб. В связи с указанным обстоятельством уведомлением от 18.06.2025 истцу предложено погасить указанную переплату пенсии.

Оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 при ее обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера, не было разъяснено, что ограничение ее в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей является основанием для прекращения фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд пришел к выводу, что недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах, нормах материального права.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к страховой пенсии является обеспечением лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончании ими такого обучения, но не дольше чем до достижении ими возраста 23 лет.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

В соответствии с ч. 21 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 28 названного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину (семье) выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление недобросовестности в действиях ответчика при обращении за социальной помощью, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками истца своих должностных обязанностей при предоставлении ответчику такой социальной помощи, учитывая, что у истца имеется право и обязанность проверять достоверность и обоснованность сведений, указанных в заявлении об оказании государственной социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае повышенной фиксированной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма денежной выплаты подлежала взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Частью 3 ст. 1, ч.5 ст. 10 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им социальной выплаты. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении выплаты, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестности, обоснованными не являются, подлежат отклонению. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика недобросовестность отсутствовала, как и счетная ошибка, выплата назначена в результате ненадлежащей проверки истцом сведений о наличии у ответчика права на получение такой выплаты в установленном размере, произведен неверный расчет степени нуждаемости ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Дяденко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026