Дело № 1-288/2020 26RS0010-01-2020-001384-69 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 07 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Исаевой Т.С., Алферовой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., Липчанского В.В., Парасочкина А.В., 

потерпевших ФИО10, Потерпевший №1,

подсудимых Григоращенко А.А., Полякова Н.П., 

защитников в лице адвокатов Офиса № 1 г. Георгиевска Ванесян Г.В., АК № 1 г. Георгиевска Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григоращенко Алана Алексеевича, родившегося ..., проживающего без регистрации в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, по месту жительства характеризующего удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из зала суда. 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, отбытого срока не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Полякова Николая Петровича, родившегося ..., проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 суток с отбыванием в колонии–поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок содержание под стражей и домашним арестом соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 134 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года. На 07 сентября неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 25 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края Григоращенко А.А., находясь возле домовладения по 

<

адрес>, в котором проживает знакомый Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному на придворовой территории автомобилю марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности у Потерпевший №1, и при помощи имеющегося у него в руке предмета – бутылки, используемой в качестве орудия преступления, нанес ею множественные удары по стеклам указанного автомобиля, причинив технические повреждения автомобиля в виде разбития опускных стекол передней левой, передней правой дверей, стекла ветрового окна, стекол неподвижных левого и правого, а также повредил зеркала заднего вида наружного правого и левого, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, поскольку в силу п. п. 7.1, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), (далее по тексту Перечень) эксплуатация транспортных средств с вышеуказанными техническими неисправностями запрещена. После чего, Григоращенко А.А., продолжая свой преступный умысел, подошел к припаркованному на той же территории к автомобилю марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности у Потерпевший №1, и при помощи имеющегося у него в руке предмета – бутылки, используемой в качестве орудия преступления, нанес множественные удары по стеклам, причинив технические повреждения в виде разбития опускных стекол передней левой, передней правой, задней правой дверей, стекол заднего и ветрового окон, также повредил кузов данного автомобиля, деформировав обивку передней левой, передней правой и задней правой двери, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, поскольку в силу п. п. 7.1, 7.4 вышеуказанного Перечня, эксплуатация транспортных средств с вышеуказанными техническими неисправностями запрещена. В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 16700 рублей, являющийся для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края Григоращенко А.А. и Поляков Н.П., заведомо зная о том, что ранее знакомый ФИО13 отсутствует по месту своего жительства в домовладении по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Григоращенко А.А., имея умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного домовладения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив стекло в окне, незаконно проникли через образовавшийся проем в жилище, откуда тайно похитили принадлежащие сестре ФИО13 - ФИО10 телевизор модели «Нisense H40B5100» с пультом дистанционного управления и руководством пользователя стоимостью 13357 рублей, DVD-проигрыватель модели «BBK DV718SI» с пультом дистанционного управления стоимостью 602 рубля, цифровую телевизионную приставку модели «Envizen T2HD402» стоимостью 747 рублей, 156 компакт-дисков формата ДВД с содержащимися на них художественными фильмами, не представляющими для ФИО10 материальной ценности, всего на общую сумму 14706 рублей, которые поместили в обнаруженную там же не представляющую для потерпевшей материальной ценности полимерную сумку, после чего с места происшествия скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО10 значительный ущерб. 

Эпизод умышленного повреждения чужого имущества

Подсудимый Григоращенко А.А. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаивается, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Григоращенко А.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Григоращенко А.А. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с отцом ФИО18 и братом ФИО14 находились в гостях у родственников в с. Новозаведенном. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила знакомая ФИО15, которая оскорбляла и обвиняла его в том, что он обидел её дочь Свидетель №1, на которой он собирался жениться. Узнав, что последние находятся у родственников в 

<

адрес>, он с отцом и братом примерно в 22 часа пришли к указанному домовладению, откуда вышел Потерпевший №1, с последним произошел конфликт, в ходе которого он схватил бутылку, подбежал к припаркованному возле дома автомобилю марки Газель регистрационный знак В435ОЕ-126 и умышленно со злости бутылкой разбил оба боковых стекла, залез на дверь и ногой стал сбивать боковые зеркала автомобиля. Его пытались остановить, однако он подбежал к другому рядом стоящему автомобилю ВАЗ 2107 регистрационный знак № и умышленно со злостью стал наносить удары ногами по дверям, бутылкой по стеклам. (т. 2 л.д. 39-40)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились родственники. Примерно в 22 часа услышав шум на улице, он выбежал, возле двора находились дальние родственники, в том числе Григоращенко А.А., который кричал, ругался из-за того, что он не разрешал жениться на племяннице. Григоращенко А.А. подбежал к припаркованному перед его домовладением автомобилю ГАЗ 33021 и разбил каким-то предметом, как ему показалось палкой, ветровое стекло и передние боковые стекла дверей. После чего залез на двери автомобиля и ногой разбил зеркала заднего вида. На его требования прекратить свои действия, Григоращенко А.А. не успокаивался. Затем Григоращенко А.А. подбежал к автомобилю ВАЗ 21074, который он не успел переоформить, и бутылкой разбил стекла передних дверей, ветровое и заднее стекла, а также стекло правой задней двери автомобиля. После чего Григоращенко А.А. стал наносить удары ногами по кузову автомобиля, повредив тем самым обивку передних дверей, а также правой задней двери автомобиля. Он согласен с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ 21074 - 6100 рублей и автомобиля марки ГАЗ 33021 - 10600 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у брата Потерпевший №1 в 

<

адрес>, там же находились брат Свидетель №2, сестра ФИО15 с дочерью Свидетель №1 Примерно в 22 часа услышал крики на улице, а затем камнем было разбито окно в доме. Он с братьями выбежали на улицу, где находились дальние родственники ФИО18 с сыновьями ФИО14 и Григоращенко А.А., вели себя агрессивно и выражались в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Как ему стало известно от Потерпевший №1 конфликт возник по причине того, что Григоращенко А.А. хотел жениться на племяннице Свидетель №1, однако родители были против, между семьями сложились неприязненные отношения. В ходе конфликта Григоращенко А.А. бутылкой разбил на припаркованном возле дома автомобиле марки Газель бортовая ветровое стекло и передние боковые стекла дверей, а затем ногой разбил зеркала заднего вида. Они кричали, чтобы тот прекратил свои действия, однако Григоращенко А.А. подбежал к автомобилю ВАЗ 21074 и бутылкой разбил стекла передних дверей, ветровое и заднее стекла, а также стекла правой задней дверей автомобиля, затем ногами повредил передние и заднюю двери автомобиля ВАЗ 21074. (т. 2 л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у брата Потерпевший №1 в домовладении № по 

<

адрес>, у которого в собственности имеются автомобили марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 33021 регистрационный знак №. Там же находился брат Свидетель №3 с супругой и сестра ФИО15 с дочерью Свидетель №1 Примерно в 22 часа с улицы услышали крики, после чего разбилось стекло от попадания камня в окно. Он с братьями выбежали на улицу, где находились ФИО18 с сыновьями ФИО14 и Григоращенко А.А., которые выражались в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляли. Григоращенко А.А. бутылкой стал бить по стеклам припаркованных возле дома автомобилей брата, сначала разбил оба боковых стекла автомобиля Газель, залез на дверь и ногой отбил боковые зеркала автомобиля. Затем Григоращенко А.А. подбежал к другому автомобилю ВАЗ 2107 и стал наносить удары ногами по кузову и бутылкой по стеклам автомобиля. (т. 2 л.д. 35-36)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Григоращенко А.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра придворовой территорий домовладения 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 33021 регистрационный знак №, имеющие видимые повреждения, которые переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 238-242)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 по месту жительства во дворе домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 33021, регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 33021 регистрационный знак №. На момент осмотра у автомобиля марки ГАЗ 33021 имелись повреждения в виде разбития опускных стекол передней левой, передней правой дверей, стекла ветрового окна, стекол неподвижных левого и правого, а также разрушения зеркал заднего вида наружного правого и левого. У автомобиля марки ВАЗ 21074 имелись повреждения в виде разбития опускных стекол передней левой, передней правой и задней правой дверей, стекол заднего окна и ветрового окна, а также деформация обивки передней левой двери, передней правой двери и задней правой двери. (т. 2 л.д. 51-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ по устранению технических повреждений автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак №, с учетом установки и ремонта составила 6100 рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению технических повреждений автомобиля марки ГАЗ 33021 регистрационный знак №, с учетом установки и ремонта составила 10600 рублей. (т. 2 л.д. 4-20)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости технических повреждений автомобилей, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, который постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Григоращенко А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Григоращенко А.А. по данному эпизоду доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Григоращенко А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Эпизод кражи

Подсудимый Григоращенко А.А. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с Поляковым Н.П. забрав в г. Зеленокумске свою знакомую Свидетель №1, приехали в г. Георгиевск. В ходе разговора с Поляковым Н.П., он предложил переночевать в доме своего знакомого по имени Юрий в ст. Александрийской, так как им негде было ночевать, а дом был свободен, Юрий был в отъезде. У него были запасные ключи от дома, он мог в любое время туда зайти. Поскольку у него не было денег, он предложил Полякову Н.П. похитить телевизор, пульт с документами и проигрыватель с приставкой. Похищенное решил сдать в ломбард, чтобы получить за имущество деньги. Сестра Юрия обнаружила, что нет телевизора, и написала заявление. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Допрошенный в качестве подозреваемого Григоращенко А.А. в присутствии своего защитника, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Поляковым Н.П. и знакомой Свидетель №1, по его предложению приехали в ст. Александрийскую, чтобы переночевать в доме своего знакомого по имени Юрий в доме № № по ул. .... Он открыл деревянную калитку, в доме свет не горел, входная дверь была заперта. Они зашли с тыльной стороны дома и вытащили стекло в деревянном окне дома. Когда сняли стекло в окне, оно упало и разбилось. По его указанию Поляков Н.П. пролез в дом, так как тот был меньше комплекцией, и изнутри дома открыл пластиковое окно, выходящее во двор, он с Свидетель №1 залезли в дом. При этом он знал, что Юрий не давал разрешения проходить в дом, но предполагал, что тот будет не против того, чтобы они переночевали в доме. Примерно в 23 часа он позвонил своим родителям и сообщил, где они находятся. Примерно в 01 час к дому приехали родственники и забрали Свидетель №1, а он с Поляковым Н.П. остались. Увидев в дальней комнате телевизор фирмы «Нisense» в корпусе черного цвета, ДВД-проигрыватель фирмы «ВВК» в корпусе серебристого цвета, решил их похитить, попросил Полякова Н.П. ему помочь. Также они похитили документы и пульт от телевизора, приставку черного цвета для цифрового вещания. Похищенное сложили в сумку, и через окно покинули домовладение. Поляков Н.П. вызвал «Яндекс такси», на котором приехали в ст. Подгорную, где он попросил Полякова Н.П. отнести похищенное к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил Поляков Н.П. и спросил, что делать с похищенными вещами, на что он сказал, чтобы тот с похищенным поехал к его брату Григоращенко Ивану на 

<

адрес>, куда он подойдет. После этого вместе с братьями Григоращенко И. и ФИО14 отвезли телевизор в ломбард «Карат плюс» по ул. Тронина г. Георгиевска, где Григоращенко И. сдал телевизор за 3000 рублей. Братьям он не говорил, что телевизор краденый. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 194-197)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григоращенко А.А. в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что показания следователю давал в присутствии адвоката. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям Григоращенко А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям Григоращенко А.А., данных им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Григоращенко А.А. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания Григоращенко А.А. подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В последующем в судебном заседании подсудимый Григоращенко А.А. вину признал в полном объеме. 

Подсудимый Поляков Н.П. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Григоращенко А.А. и Полякова Н.П. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Полякова Н.П. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске он встретился с Григоращенко А.А., который предложил ему поехать в г. Зеленокумск, чтобы забрать знакомую Кузьменко Диану. После этого они вернулись в г. Георгиевск, Григоращенко А.А. стал искать место, чтобы переночевать, потом сказал, что можно переночевать в доме у знакомого Юрия в ст. Александрийской, который уехал на заработки в г. Краснодар, и дом свободен. Примерно в 23 часа они втроем на такси приехали в ст. Александрийскую к дому № по 

<

адрес>. Григоращенко А.А. открыл деревянную калитку, они прошли во двор домовладения. Свет в доме не горел, входные двери были заперты. Григоращенко А.А. говорил, что Юрий не давал разрешения проходить в дом, но Юрий будет не против того, чтобы они переночевали в доме, даже когда узнает, что они без разрешения прошли в дом. Они обошли с тыльной части вдвоем сняли деревянные штапики с рамы окна и вытащили стекло, оно разбилось. По указанию Григоращенко А.А. он пролез через окно в дом и изнутри открыл пластиковое окно, Григоращенко А.А. с Дианой пролезли в дом, где включили отопление, простыней изнутри завесили окна. Григоращенко А.А. позвонил своим родителям и сказал, где находится с Дианой. Примерно в 01 час к ним приехали родственники Алана и забрали Диану. В доме в дальней комнате они увидели телевизор фирмы «Нisense» в корпусе черного цвета и ДВД-проигрыватель фирмы «ВВК» в корпусе серебристого цвета, Григоращенко А.А. предложил их похитить, чтобы продать, так как нужны деньги, попросил ему помочь, он согласился. Он понимал, что они совершают кражу. Также они похитили пульт от телевизора и документы, приставку черного цвета для цифрового вещания, диски. Все сложили в синтетическую сумку коричневого цвета и через окно покинули домовладение. Он вызвал «Яндекс такси» и приехали в ст. Подгорную, похищенное по указанию Григоращенко А.А. принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра позвонил Григоращенко А.А. и спросил, что делать с похищенным, Григоращенко А.А. сказал приехать к брату Григоращенко И. в г. Георгиевск, что он и сделал. Туда же пришли Григоращенко А.А. и Свидетель №3 после чего все на такси поехали в ломбард «Карат плюс» по ул. Тронина г. Георгиевска, где Григоращенко Иван по просьбе Григоращенко А.А. по своему паспорту сдал телевизор за 3000 рублей, при этом они не говорили, что телевизор краденный. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он нашел клиента на данный телевизор Свидетель №8, который в ломбарде заплатил за телевизор 3450 рублей. Последнему он не говорил, что телевизор краденый. (т. 1 л.д. 91-92)

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в 

<

адрес> у нее имеется домовладение, которое досталось по наследству от матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонил брат ФИО13 и сообщил, что от соседей известно, что в доме разбито окно. Она с супругом Свидетель №7 примерно в 11 часов приехала в домовладение и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: телевизор модели «Hisense» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета от телевизора, руководство пользователя телевизором, DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета от DVD-проигрывателя, цифровая приставка в корпусе черного цвета, 156 компакт-дисков с фильмами, синтетическая сумка коричневого цвета. Она сообщила о случившемся в полицию. Она согласна с выводами экспертизы о стоимости похищенных телевизора 13357 рублей, DVD-проигрывателя - 602 рубля, цифровой приставки - 747 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 14706 рублей, который для неё является значительным, так как живет только за счет получаемого пенсионного пособия в размере 8800 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий материального характера не имеет.

Показаниями свидетеля несовершеннолетней Свидетель №1, данными на предварительном следствии в присутствии своего законного представителя и педагога и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов за ней заехал ее друг Григоращенко А.А. вместе с Поляковым Н.П. и приехали в г. Георгиевск. Григоращенко А.А. стал интересоваться, где они могут переночевать, потом сказал, что в ст. Александрийской проживает знакомый по имени Юрий, который уехал на заработки, дом свободен, и можно переночевать. На такси втроем приехали в ст. Александрийскую к дому Юрия. Григоращенко А.А. открыл деревянную калитку, прошли во двор домовладения. Свет в доме не горел, двери были заперты на замок. С тыльной части дома Григоращенко А.А. и Поляков Н.П. сняли деревянные штапики с рамы окна, вытащили стекло, по указанию Григоращенко А.А. Поляков Н.П. пролез через окно в дом и изнутри открыл пластиковое окно, через которое она и Григоращенко А.А. пролезли в дом. Также Григоращенко А.А. говорил, что Юрий не давал разрешения заходить в дом, но будет не против того, чтобы они переночевали в доме. Парни прибили простынь изнутри на два окна дома, чтобы не продувало. Затем Григоращенко А.А. позвонил своим родителям и сообщил, где с ней находятся. Примерно в 01 час к дому приехали родственники Григоращенко А.А., забрали её. (т. 1 л.д. 106-108) 

Допрошенная в судебном заседании в присутствии своего законного представителя свидетель несовершеннолетняя Свидетель №1 изменила показания в части того, что в дом в ст. Александрийской зашли втроем через дверь, дверь была открыта. 

Причину изменения показаний данных в судебном заседании, и обстоятельства, по которым ее показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель не указала. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии ее законного представителя, педагога, и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ее несовершеннолетняя дочь в ходе предварительного следствия показания давала в ее присутствии и указывала о том, что в домовладение, откуда была совершена кража, залезли через окно. В ходе допроса какого-либо давления на дочь не оказывалось, показания дочери следователь зачитывал, они соответствовали тому, что дочь рассказывала, после чего они расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов приехал по месту жительства дяди ФИО13, уехавшего на заработки, который проживает по 

<

адрес> в ст. Александрийской. У него были ключи от входной двери летней кухни, где он оставил свои сумки и пошел к своему знакомому в гости. Вернувшись через два дня, он обнаружил, что пластиковое окно в жилом доме открыто. Поскольку у него не было ключей от входной двери в дом, то он пролез через окно в дом, в котором порядок вещей был нарушен, обнаружил пропажу телевизора, DVD-проигрывателя и компакт-дисков. (т. 1 л.д. 18-20)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что брат его супруги ФИО10 – ФИО13, проживающий по 

<

адрес> в ст. Александрийской, ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки и попросил супругу присмотреть за сохранностью вещей в домовладении, оставив ключи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с супругой зашли во двор дома и увидели, что разбито оконное стекло на раме, установленной с торца дома со стороны огорода. В доме обнаружили, что порядок вещей в комнатах нарушен, вещи разбросаны, на тумбе отсутствуют телевизор и DVD-проигрыватель. (т. 1 л.д. 21-22)

Показаниями свидетеля Григоращенко И.А. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов к нему домой приехал на такси Поляков Н.П., который сообщил, что в такси находится телевизор, который хочет сдать в ломбард, так как срочно нужны деньги и попросил сдать данный телевизор по его паспорту, ввиду отсутствия своего. Затем пришли Григоращенко А.А. и Свидетель №3, вчетвером на такси поехали в ломбард по ул. Тронина г. Георгиевска, его заверили, что телевизор не ворованный. По его паспорту сдали телевизор с пультом и документами за 3000 рублей. Деньги он передал кому-то из ребят, по его просьбе дали ему 150 рублей на сигареты и проезд домой, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой приехал Поляков Н.П. и попросил его выкупить телевизор. Приехав в ломбард, водитель автомобиля выкупил телевизор за 3450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что телевизор был краденный. (т. 1 л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Поляков Н.П. и предложил выкупить в ломбарде телевизор за 4000 рублей, бывший в употреблении, в хорошем состоянии, пояснив, что телевизор в ломбард заложил друг, так как нужны были деньги. Поляков Н.П. заверил его, что телевизор не краденый. На автомобиле своего друга совместно с Поляковым Н.П. приехали в ломбард «Карат плюс» по ул. Тронина г. Георгиевска, где Григоращенко Иван предъявил свой паспорт и залоговый билет, им выдали телевизор фирмы «Нisense Н40В5100» с пультом дистанционного управления, с руководством пользователя, он заплатил 3450 рублей. После чего отдал Полякову Н.П. 500 рублей и купил пачку сигарет примерно за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что приобретенный им телевизор является краденым. (т. 1 л.д. 100)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора регистрационный знак № в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ему поступил заказ от клиента с ул. Гагарина ст. Александрийской. Его ожидали двое молодых парней цыганской национальности, которые погрузили в багажник автомобиля завернутый в простыню телевизор, а в салон положили сумку коричневого цвета. По их просьбе отвез в №. По пути следования один из парней представился Аланом, а второй Николаем. Алан предложил приобрести телевизор, он отказался. (т. 1 л.д. 110-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности менеджера ООО Ломбарда «КАРАТ ПЛЮС», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она произвела прием у Григоращенко И.А. телевизора фирмы «Hisense» в комплекте с пультом от него и руководством пользователя, последний предоставил ей свой паспорт и пояснил, что телевизор принадлежит ему. Фотография в паспорте соответствовала внешнему виду Григоращенко И.А. Вместе с ним находились трое парней цыганской национальности. Телевизор был оценен в 3000 рублей, которые были переданы Григоращенко И.А. На следующий день телевизор с пультом выкупили, выкуп оформлял директор ломбарда, поэтому подробности ей не известны. (т. 1 л.д. 210-212)

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО10, оглашенные свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Григоращенко И.А., Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность Григоращенко А.А и Полякова Н.П. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено жилище – домовладение, расположенное по ул. Калинина, 103 ст. Александрийской Георгиевского городского округа Ставропольского края, где зафиксированы место, способ совершения преступления, изъяты на отрезки светлой дактилоскопической пленки следы пальцев рук, материи, подошвы обуви, а также изъяты молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета, упаковочная картонная коробка от телевизора модели «Hisense H40B5100» и руководство пользователя DVD-проигрывателем модели «BBK DV718SI». (т. 1 л.д. 6-11)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, подтверждающим, что в кабинете №55 СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска Ставропольского края, у Полякова Н.П. изъяты синтетическая сумка коричневого цвета, в которой находились DVD-проигрыватель модели «BBK DV718SI» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, цифровая приставка модели «Envizen T2HD402» в корпусе черного цвета, 139 компакт-дисков в футлярах и 17 компакт-дисков без футляров, принадлежащие ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.П. в группе лиц по предварительному сговору с Григоращенко А.А. похитили из жилища ФИО13 Кроме того, Поляков Н.П. довольно выдал свои туфли спортивного типа (мокасины) из материала черного цвета, которые были изъяты. (т. 1 л.д. 95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в кабинете №55 СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска Ставропольского края, у Свидетель №8 изъяты телевизор модели «Hisense H40B5100» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета и руководство пользователя телевизором модели «Hisense H40B5100», которые последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Полякова Н.П. (т. 1 л.д. 102)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в кабинете №73 СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска Ставропольского края у Свидетель №5 изъята копия залогового билета № из ООО Ломбард «КАРАТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая прием телевизора модели «Hisense H40B5100» у Григоращенко И.А. (т. 1 л.д. 214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве вещественных доказательств конверты с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом материи, с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета, упаковочная картонная коробка от телевизора модели «Hisense H40B5100», руководство пользователя DVD-проигрывателем модели «BBK DV718SI», синтетическая сумка коричневого цвета, DVD-проигрыватель модели «BBK DV718SI» в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета от DVD-проигрывателя модели «BBK DV718SI», цифровая приставка модели «Envizen T2HD402» в корпусе черного цвета, 139 компакт-дисков в футлярах, 17 компакт-дисков без футляров, пара туфлей спортивного типа (мокасины) из материала черного цвета, телевизор модели «Hisense H40B5100» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета от телевизора модели «Hisense H40B5100», руководство пользователя телевизором модели «Hisense H40B5100», пара туфлей спортивного типа (мокасины) из материала темно-синего цвета, копия залогового билета № из ООО Ломбард «КАРАТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 218-222)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с учетом эксплуатационного износа на момент хищения стоимость телевизора модели «Hisense H40B5100» составляет 13357 рублей, стоимость DVD-проигрыватель модели «BBK DV718SI» - 602 рубля, стоимость цифровой приставки модели «Envizen T2HD402» - 747 рублей. (т. 2 л.д. 161-184)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей, и материального положения потерпевшей, пенсия которой составляет 8800 рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Григоращенко А.А. и Полякову Н.П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Григоращенко А.А. и Полякова Н.П. доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Григоращенко А.А., Полякова Н.П. – каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Григоращенко А.А., Полякову Н.П., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Григоращенко А.А. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду кражи, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе в группе лиц; розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку рассказал о месте нахождения похищенного имущества – телевизора по эпизоду кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод умышленного повреждения чужого имущества). 

Суд не может признать у Григоращенко А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по эпизоду кражи, поскольку фактически похищенное имущество добровольно выдано Поляковым Н.П. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Григоращенко А.А. не установил, поскольку в соответствии п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Григоращенко А.А. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Полякова Н.П. признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в группе лиц; розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку рассказал о месте нахождения похищенного имущества - телевизора; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку добровольно выдал оставшееся у него похищенное имущество. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Полякова Н.П. не установил, поскольку в соответствии п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Поляков Н.П. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершённые в возрасте до восемнадцати лет, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Григоращенко А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Григоращенко А.А. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Григоращенко А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Григоращенко А.А. в качестве дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, с учетом материального положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у Григоращенко А.А. смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности Григоращенко А.А., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Григоращенко А.А. по настоящему делу совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Григоращенко А.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Григоращенко А.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку фактически не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, так как ранее осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения. (п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полякову Н.П. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Полякову Н.П. в качестве дополнительного вида наказания – штрафа, с учетом материального положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с наличием у Полякова Н.П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к Полякову Н.П. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая личность Полякова Н.П., указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что Полякову Н.П. возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Учитывая, что Поляков Н.П. по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Полякову Н.П. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поляков Н.П. направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично – уничтожению, оставлению при материалах уголовного дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвокатов Офиса № 1 г. Георгиевска Ванесян Г.В. и АК № 1 г. Георгиевска Железнова А.В., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 01 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу: пару туфлей спортивного типа (мокасины) из материала темно-синего цвета, пару туфлей спортивного типа (мокасины) из материала черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2;

молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета – уничтожить;

хранящиеся при материалах уголовного дела № - конверт с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, конверт с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом материи, конверт с отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, копия залогового билета № из ООО Ломбард «КАРАТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах настоящего уголовного дела; 

переданные на хранение законным владельцам:

телевизор модели «Hisense H40B5100», пульт дистанционного управления, руководство пользователя, упаковочную картонную коробку от телевизора модели «Hisense H40B5100», руководство пользователя DVD-проигрывателем модели «BBK DV718SI», синтетическую сумку, DVD-проигрыватель модели «BBK DV718SI», пульт дистанционного управления от DVD-проигрывателя модели «BBK DV718SI», цифровую приставку модели «Envizen T2HD402» в корпусе черного цвета, 139 компакт-дисков в футлярах, 17 компакт-дисков без футляров, переданные на хранение ФИО10; а также автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 33021 регистрационный знак № – переданные на хранение Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности. 

Расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвокатов Офиса № 1 г. Георгиевска ФИО3 и АК № 1 г. Георгиевска ФИО4 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина