Судья: Кудрявцева А.Г. Дело №07р-14/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции М.Е.Е. № 0311805 от 02августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области полковника полиции М.Е.Е. №0311805 от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Давтян В.Р. подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене постановления ввиду незаконности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области полковника полиции М.Е.Е. №0311805 от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Давтяна В.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении ФИО1 постановлением и судебным решением, ФИО1 подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, просит указанные постановление и судебное решение отменить ввиду незаконности. Кроме того просит истребовать решение от 02.08.2017 года, вынесенное врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковником М.Е.Е. о сокращении пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации с «по 24.08.2017 года» на «по 06.08.2017 года».

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Давтяна В.Р., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Как следует из материалов дела ФИО1 24.11.2016 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Яраг-Казмаляр» цель въезда - «работа», однако фактически с указанного времени трудовую деятельность не осуществлял.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение правил въезда и пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в России деятельности. Нарушение режима пребывания иностранного -гражданина на территории Российской Федерации выразилось в том, что вопреки указанной в миграционной карте цели визита, заявленной как «работа», никакой трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО1 не осуществлял.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 года; копией паспорта ФИО1; досье иностранного гражданина по состоянию на 02.08.2017 года; копией патента ФИО1, указанным доказательствам судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того как следует из содержания самого протокола, он был прочтен и переведен ФИО1 переводчиком, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение им правил миграционного законодательства в части несоответствия цели пребывания в РФ были обусловлены обстоятельствами, которые в полной мере не зависели от него, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, ФИО1 прибыв на территорию РФ 24.11.2016 года патент на трудовую деятельность не получил, мер к получению патента не принял. Цель въезда в Российскую Федерацию ФИО1 была заявлена самостоятельно, а потому он мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий. Объективных данных об уважительных причинах, препятствующих ФИО1 реализовать заявленную им цель въезда в Российскую Федерацию, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом суд не входит в обсуждение доводов ФИО1 в части обжалования решения от 02.08.2017 года, вынесенного врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области полковником М.Е.Е. сокращении пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации с «по 24.08.2017 года» на «по 06.08.2017 года», поскольку, как было верно указано в решении судьи районного суда, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции М.Е.Е. № 0311805 от 02 августа 2017 года, которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы, уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи районного суда, оставившего без изменения постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.7 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции М.Е.Е. № 0311805 от 02 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья 

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын