Дело № 2-1353/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом были вынесены решения о взыскании с ФИО2 в его пользу денежные средства на общую сумму 742 542 руб. 52 коп. Отделом судебных приставов по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями действия, взыскать с ответчицы сумму долга не представилось возможным. В собственности у ФИО2 в настоящее время находится лишь жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которая находится в залоге у банка ПАО Московский кредитный банк. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ФИО2 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ПАО Московский кредитный банк – в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, так как согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО Московский кредитный банк взысканы денежные средства по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано обременение по закладной от ДД.ММ.ГГГГ: ипотека в силу закона, залогодержателем является ПАО Московский кредитный банк (л.д. 34-35).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

Решением суда от 01.08.2016г с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 596 руб. Решение вступило в законную силу 09.12.2016г (л.д. 6-8). 

Решением суда от 23.05.2017г с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 339 245 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 27.07.2017г (л.д. 15).

Решением суда от 07.08.2017г с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 700 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу 16.09.2017г (л.д. 16-17).

В настоящее время Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени указанные решения суда не исполнены, на счетах ФИО2 отсутствуют денежные средства, единственное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14), которая находится в залоге у ПАО Московский кредитный банк. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у ПАО Московский кредитный банк в обеспечение возврата займа. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Московский кредитный банк и ФИО2 расторгнут кредитный договор, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что в настоящее время решением Хорошевского районного суда г. Москвы обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, стоимость принадлежащего ответчику имущества практически равна размеру денежного обязательства ответчика как должника перед ПАО Московский кредитный банк, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по требованию ФИО1, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО Московский кредитный банк в рамках исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора, стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику не является достаточной для удовлетворения требований иных кредиторов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина