Гражданское дело № 2-4591/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 384 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Cerato г/н № принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ООО №. Истец произвел выплату собственнику автомобиля Kia Cerato страховое возмещение в размере 72 800 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение) переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Kia Cerato г/н № принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в нарушении п.8.9 ПДД РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении № и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ООО №. 

Истец произвел выплату собственнику автомобиля Kia Cerato страховое возмещение в размере 72 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015г. №.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение) переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик возражал против размера ущерба в сумме 72 800 руб., посчитав его завышенным.

На основании определения суда от 15.08.2018г. ООО «С» была проведена экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от 07.09.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н № на дату ДТП – 23.01.2015г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432 – П, рассчитанная в соответствии с ценами РСА с учетом износа составляет 65 674,71 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г/н № на дату ДТП – 23.01.2015г. без учета износа составляет 84 867 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «С», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 674,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 2 169,43 руб. (из расчета: 65 674,71 – 20 000 = 45 647,71х3%+800 = 2 169,43).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 65 674,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 169,43 руб., а всего 67 817,14 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова 

Копия верна. Судья.