ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2017 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 938532 рубля 39 копеек и государственной пошлины в размере 12585 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 8 ноября 2016 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 892958 рублей 69 копеек, на срок до 9 ноября 2020 года под 18,9% годовых. ФИО1 в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. 

В соответствии с п. 10 раздела 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог Банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Право залога возникло у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 14 ноября 2016 года.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в несвоевременном и не полном внесении денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 938532 рубля 39 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу – 882075 рублей 61 копейка, задолженности по плановым процентам – 55868 рублей 20 копеек, задолженности по пени – 2787 рублей 19 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу – 3098 рублей 56 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 938532 рубля 39 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу – 882075 рублей 61 копейка, задолженности по плановым процентам – 55868 рублей 20 копеек, задолженности по пени – 278 рублей 72 копейки, задолженности по пени по просроченному долгу – 309 рублей 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке в размере 409536 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12585 рублей 32 копейки. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 8 ноября 2016 года, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 892958 рублей 69 копеек, со сроком возврата 9 ноября 2020 года под 18,9 % годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (выпиской по счету).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита, последний платеж был внесен в феврале 2017 года. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика подтверждаются материалами дела.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 938532 рубля 39 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу – 882075 рублей 61 копейка, задолженности по плановым процентам – 55868 рублей 20 копеек, задолженности по пени – 278 рублей 72 копейки, задолженности по пени по просроченному долгу – 309 рублей 86 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог было передано приобретенное транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается условиями кредитного договора, договором купли-продажи транспортного средства, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом 

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами не было достигнуто соответствующего соглашения о начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ приходит к выводу о необходимости ее определения.

Таким образом, при установлении размера начальной продажной стоимости транспортного средства, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость заложенного транспортного средства на момент оценки 7 июня 2017 года составляет 409536 рублей. Оснований ставить указанное заключение под сомнение не имелось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12585 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 8 ноября 2016 года в размере 938532 рубля 39 копеек (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 39 копеек), которая складывается из задолженности по основному долгу – 882075 рублей 61 копейка, задолженности по плановым процентам – 55868 рублей 20 копеек, задолженности по пени – 278 рублей 72 копейки, задолженности по пени по просроченному долгу – 309 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12585 рублей 32 копейки (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 32 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 409536 рублей (четыреста девять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 15 августа 2017 года

Судья Е.Н. Дмитриева