Дело № ххх

УИД: № ххх

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Мотивированное 

решение

 составлено 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Новичковой А.С., при помощнике судьи Ашурове М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № ххх-ИП в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век». Однако судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги; АО Киви; ООО НКО раураl; advcash; Золотая Корона; Совесть; webmoney; ООО НКО «Платежный центр»; АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ»; ООО «Компания БКС»; АО «Тинькофф Банк»; АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк Россий, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период заключения брака; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. 

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО в не совершении вышеперечисленных исполнительных действий и мер принудительного применения по исполнительному производству № ххх-ИП и обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

При этом, административный истец ООО «Корпорация 21 век» при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 51).

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо ФИО, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, а также ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные участниками процесса документы, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в установленный законом срок, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять тот объем и те виды исполнительных действий, мер принудительного характера, а также их последовательность, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства (л.д. 20-29, 37-43, 52-63), 15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № ххх о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности по кредитным платежам за пользование займом в размере 2% в день от суммы 6000 руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактической оплаты основного долга в размере 268 800 руб. 

На основании данного судебного приказа дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО.

В рамках названного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а также места его жительства судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг направлялись запросы в банки и иные кредитные организации (в том числе, перечисленные в административном иске, такие как: АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Тинькофф Банк»; АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и многие другие, не перечисленные административным истцом), в органы ГИБДД и ЗАГС, пенсионного обеспечения, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор, орган внутренних дел, осуществляющий регистрацию граждан по месту пребывания и жительства, в региональный орган, осуществляющий регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), получения соответствующего пособия.

По результатам запросов дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

Помимо этого, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства (регистрации) ФИО, о чем составлены соответствующие акты 21.06.2023 и 27.09.2023.

Более того, на момент предъявления административным истцом административного иска (17.08.2023) согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.09.2023 в пользу ООО «Корпорация 21 век» с должника произведены удержания 19.05.2023, 09.08.2023 и 09.08.2023 в общей сумме 15 358 руб. 83 коп.. По состоянию на дату рассмотрения заявленных требований (02.10.2023) с должника произведено удержание 26.09.2023 в сумме 5 500 руб. 39 коп., и общая сумма взысканий по исполнительному производству составила 28 740 руб. 12 коп. (л.д. 27-28, 43 63).

При этом, данных об обращении взыскателя с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста и обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в перечисленных административным истцом банках и кредитных учреждениях, либо с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества (статья 65 Закона об исполнительном производстве) материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отсутствуют и сведения о том, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия и применить иные меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, тогда как напротив, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения удовлетворению также не подлежат, поскольку не затрагивают права взыскателя при действующем исполнительном производстве и существующей обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В случае же преждевременного окончания исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг и нарушения тем самым прав взыскателя, последний не лишен права оспорить принятое постановление с указанием оснований для его отмены.

Более того, взыскатель не лишен возможности самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> А.С. Новичкова