Дело № 13-360/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> Пантела И.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 25.03.2021г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 25.03.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:34 по адресу: с 76 км + 965 м по 69 км + 216 м а/д М2 «Крым» в Москву, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 25.03.2021г., просит его отменить, указывая на то, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено действующим законодательством. Также, должностным лицом не оценен тот факт, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указанно в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:34 по адресу: с 76 км + 965 м по 69 км + 216 м а/д М2 «Крым» в Москву, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "Авто Ураган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом не проверялся тот факт, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Равно как не оценен факт того, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (136 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 25.03.2021г. в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 25.03.2021г. по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела