№ 2-840/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 О.10 – ФИО2 к ФИО3 О.11, ФИО4 О.12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО5 – ФИО2 обратился с иском к ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> орошения 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Мазда-6, г/н № под управлением ФИО7 и а/м Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО8, который не убедился в безопасности движения, осуществляя маневр задним ходом, от указанного дома, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Мазда-6, причинив механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ОБДС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом Ф.И.О.6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом автомобиль Шевроле Ланос, г/н № принадлежит ФИО6 

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Центра правовой защиты «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 537 руб. 

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САО «ВСК». 

Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 238 537 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2 236 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 585 руб. 

На судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 также в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение извещения, последний не воспользовался.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным, также в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> орошения 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Мазда-6, г/н № под управлением ФИО7 и а/м Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО8, который не убедился в безопасности движения, осуществляя маневр задним ходом, от указанного дома, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Мазда-6, причинив механические повреждения. Собственником автомобиля Шевроле Ланос, г/н № является ФИО6 

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 в отношении водителя ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки Шевроле Ланос, г/н № на момент ДТП являлся ответчик Ф.И.О.3, однако гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

Таким образом, водитель ФИО8 управлял ТС без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда-6, г/н № застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центра правовой защиты «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда-6 составила 238 537 руб. без учета износа, и 60 618,60 руб. с учетом износа.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО6, поскольку лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности являлся ФИО8

Имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО8 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО6, передавшего полномочия по управлению автомобилем иному лицу.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. 

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО6 

Так ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел автомобиль Шевроле Ланос, г/н № у ФИО6 

Вместе с тем, ответчик ФИО8 относительно исковых требований, возражений не представил. 

При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения ФИО8, как законного владельца транспортного средства, отсутствие возражений ответчика ФИО8, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО8 

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центра правовой защиты «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда-6 составила 238 537 руб. без учета износа, и 60 618,60 руб. с учетом износа.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. 

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция об оказании услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 

Кроме того, истцом на услуги представителя ФИО2 понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

адрес> палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 20 000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5 585 руб., понесены расходы за удостоверение доверенности и копии к ней в размере 2 620 руб., а также почтовые расходы в размере 2 236 руб., что также подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 О.13 в пользу ФИО1 О.14 денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 238 537 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 236 руб., нотариальные расходы в размере 2 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 О.15 в пользу ФИО1 О.16 расходы по уплате госпошлины в размере 5 585 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.