РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1863/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи 19-го числа каждого месяца. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако ответчик своих обязательств не исполняет, систематически не вносит платежи в погашение долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1972287,86 руб. На основании ст. 91 ГПК РФ истец считает возможным предъявить требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с уменьшением штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций и заявить ко взысканию задолженность в сумме 933220,37 руб., из которых: 642528,67 руб. основной долг; 175239,75 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 40437,90 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; 75014,05 руб. пени по просроченному долгу. Просила взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 933220,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12532,20 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в представленных письменных объяснениях указал на применение положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, находя их несправедливыми.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит (оферты), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи 19-го числа каждого месяца. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежали внесению в Банк в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям Кредитного договора ФИО1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа принял на себя обязательства уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. С правами и обязанностями, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» ответчик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. 

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга, судом также установлено, что ответчик с ноября 2014 года надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по Кредитному договору, производя ежемесячные платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уведомил ответчика о досрочном возврате задолженности и предложил ее погасить в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1972287,86 руб., в том числе: 642528,67 руб. основной долг; 175239,75 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 404378,95 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; 750140,49 руб. пени по просроченному долгу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судопроизводства по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Кредитному договору с уменьшением штрафных санкций в общей сумме 933220,37 руб., из которых: 642528,67 руб. основной долг; 175239,75 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 40437,90 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; 75014,05 руб. пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

По существу, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данное положение Закона в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства и последствия его нарушения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также то, что истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки в 10 раз, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12532,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12532,20 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 933220 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12532 рубля 20 копеек, а всего 945752 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов