дело № 2-2687/2024

УИД 34RS0005-01-2024-003584-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении помощи на дорогах, заключенный между истцом и ответчиком 27 декабря 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 28 декабря 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1008-0004928. В дополнение к указанному договору истец заключила с ООО «Авто Зигзаг» договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №61900020706 от 27 декабря 2023 года, стоимость которого составила 150 000 рублей. Ввиду отсутствия необходимости в договоре №61900020706 истец обратилась к ответчику о расторжении договора, на что ответчиком было предложено частично вернуть уплаченную сумму в размере 60 000 рублей после подписания соглашения о расторжении договора.

Протокольным определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в части расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил до 15 000 рублей.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» для участия в судебном заседании полномочного представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по делу, согласно которым просит требования истца удовлетворить в пределах 60 000 рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Так суду указал, что между сторонами был заключен абонентский договор и в силу пункта 3.6 Договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору) Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, что составляет 60 000 рублей. С учетом изложенного истцу направлено соглашение о расторжении договора по Карте и возврату денежных средств в указанном размере. Также считает, что не нарушал никаких имущественных и неимущественных прав истца.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «ВР-Моторс» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому истец приобрела автомобиль EVOLUTE i-PRO. Согласно пункта 2 Договора, итоговая денежная сумма, подлежащая покупателем продавцу за автомобиль составила 2 629 000 рублей.

Также истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением от 27 декабря 2023 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в соответствии с которым истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport №61900020706 на автомобиль EVOLUTE i-PRO. Согласно договора стоимость услуг составила 150 000 рублей.

Согласно сертификата №61900020706 от 27 декабря 2023 года «Карта технической помощи на дорогах», сроком действия с 27 декабря 2023 года по 27 декабря 2025 года, в течении срока действия клиенту доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дорогах.

28 декабря 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №V621/1008-0004928, согласно условий которого истцу выдан кредит в размере 1 939 486 рублей на срок 60 месяцев под 15,983% годовых, на приобретение автомобиля EVOLUTE i-PRO. 

29 декабря 2023 года истец оплатила сумму 150 000 рублей за услугу по договору №61900020706 от 27 декабря 2023 года, что подтверждается электронным чеком Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16).

Заявлением от 07 января 2024 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто Зигзаг», из которого следует, что при приобретении автомобиля EVOLUTE i-PRO ей была навязана услуга по договору №61900020706 от 27 декабря 2023 года, стоимостью 150 000 рублей, оплаченная из кредитных средств, необходимость в которой у истца отсутствовала. В этой связи просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

По рассмотрению обращения истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» был дан ответ, согласно которому 27 декабря 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен Договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №61900020706, истец присоединилась к условиям Договора публичной оферты, размещенной на сайте: www.garant-offers.ru/autosupport. Согласно пункта 3.6 Договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (отказа не связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору) Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, что составило 60 000 рублей. С учетом изложенного истцу направлено соглашение о расторжении договора по Карте и возврату денежных средств.

В судебном заседании сторонами не оспорено, что 150 000 рублей по договору были получены ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении услуг является право потребовать от ООО «Авто Зигзаг» исполнения обязательств по договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключённый между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. При этом, материалы дела не содержат доказательства, что ФИО1 были реально оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №61900020706.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №61900020706 от 27 декабря 2023 года, а ООО «Авто Зигзаг» обязано возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, а потому требования истца в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по нему денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ’федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 76 000 рублей (150 0000 рублей + 2 000 рублей х 50%), который подлежит взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором №1-02/2024 от 01 февраля 2024 года, заключенного истцом с ФИО2

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 27 декабря 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» договор на оказание услуг по Карте «Техническая помощь на дороге» №61900020706.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года. 

Судья Юдина Ю.Н.