Судья Алешина Е.И. Дело № 22-5184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Фролова Е.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов Ростовской области «Валеева и партнёры», 

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Осужденной ФИО1 возложены обязанности: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Фролова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 10 ноября 2022 года в п. Красный сад Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд дал неправильную оценку её действиям, что потерпевшей было нанесено повреждение свидетелем Свидетель №1 Полагает, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, на которую суд сослался в приговоре, не был установлен механизм получения потерпевшей повреждения, что свидетель Свидетель №2, испытывающий к ней личную неприязнь, дал ложные показания, что исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает её позицию. Цитирует положения ст. 14 УПК РФ, считает, что суд формально отнесся к оценке доказательств, опровергающих её вину, не проанализировал их относительно других доказательств. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, и что они не повлекли последствий для потерпевшей. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор суда постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 25, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд в приговоре дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, видеозапись, представленная в ходе расследования уголовного дела органу дознания свидетелем Свидетель №1, исследованная в ходе судебного следствия судом первой инстанции с участием сторон и просмотренная судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, не опровергает предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения, напротив, в совокупности с другими доказательствами подтверждает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей осужденной телесного повреждения. 

Показаниям подсудимой ФИО1 судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, механизм образования причиненного потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения судебно-медицинским экспертом установлен, согласно заключения эксперта № 25, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовался в результате действия твердого тупого предмета в срок, близкий к моменту обращения в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска 10 ноября 2022 года. 

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, о её непричастности к причинению телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, отсутствии умысла на причинение телесного повреждения, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие осужденной с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости, не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий