Мировой судья Алиева И.В. 

Дело №10-23/17

Поступило в суд 11 июля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

адвоката Нургалеевой А.Р.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Платоновой В.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 2 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено им в период с 23 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного адвокатом Платоновой В.А., и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Платонова В.А. просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, полагает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, а также несправедливым, поскольку при постановлении указанного приговора судом не применены положения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, не возражал о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство и постановил вышеуказанный приговор. Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и по примечанию к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится состава преступления. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Полагает, что способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Из обвинительного постановления следует, что ФИО1, фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, сведения, о которых он не скрывал от правоохранительных органов. Изначально, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях ФИО1 давал правдивые показания, что граждане в данном жилом помещении не проживали, что и послужило основанием возбудить в отношении конкретного лица уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. В содеянном ФИО1 раскаивается. На стадии ознакомления с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде иностранные граждане с регистрационного учета были сняты. Как видно из изложенного, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. При этом он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию этого преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Полагает, что данный приговор является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В ход судебного разбирательства он поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. Государственный обвинитель посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство и постановил вышеуказанный приговор. Защитником было заявлено также ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, которое также не было удовлетворено судом. В ходе судебного заседания вину в совершении преступления он признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства. Считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования сотрудничал с органами следствия, предоставлял им необходимую информацию, давал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не скрывал сведения о поставленных на учет иностранных гражданах. В ходе рассмотрения дела в суде иностранные граждане с регистрационного учета были сняты. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. В его действиях не содержится иного состава преступления. С учетом изложенных обстоятельств считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по ст. 322.3 УК РФ, подлежит прекращению. Считает, что при постановлении указанного приговора судом были неправильно применены нормы ст. 322.3 УК РФ, а именно судом не применены положения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. Кроме того, суд постановил несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 322.3. УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нургалеева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал.

Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционных жалоб защитника адвоката Платоновой В.А., осужденного ФИО1, просила оставить их без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы защитника адвоката Платоновой В.А., осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Доводы жалоб защитника адвоката Платовой В.А. и осужденного ФИО1 о том, что при постановлении приговора судом были неправильно применены нормы ст. 322.3 УК РФ, а именно судом не применены положения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания изначально, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях, что и послужило основанием возбудить в отношении конкретного лица уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, в его действиях не содержится иного состава преступления, являются несостоятельными.

Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 и адвокатом Платоновой В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дел в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ с учетом примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку сам по себе факт признания вины не достаточен для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, под способствованием в раскрытии преступления подразумевается предоставление лицом правоохранительным органам не известной им информации о совершенном преступлении.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд постановил несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 322.3. УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает их также несостоятельными.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характеристики личности подсудимого, полагая, что такая мера наказания может обеспечить исправление, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания мировой судья также учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд надлежаще исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя Щ.А.А. вид и размер наказания, мировой судья, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершении, а также личность подсудимого как ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, учел пенсионный возраст ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что суд первой инстанции при определении вида наказания нарушил требования закона.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Платоновой В.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 3