К делу 1-128/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Гайсина Р.З.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Фаизьяновой Л.В.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, со среднем образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного органом предварительного следствия предмета, взломал запорное устройство входных ворот конюшни конноспортивного комплекса, расположенного примерно в 660 метрах по направлению на запад от ориентира АЗС «Salavat» в 

<

адрес> РБ, на земельном участке с кадастровым номером №, незаконно проник вовнутрь конюшни, где содержались лошади, принадлежащие ФИО2, переданные во временное пользование ФИО1 и воспользовавшись отсутствием сторожа и посторонних лиц, тайно похитил две лошади: по кличке «Буран», стоимостью 60000 руб. и по кличке «Валет», стоимостью 55000 руб., принадлежащие ФИО2 с двумя недоуздками, общей стоимостью 825 руб., с двумя чембурами, общей стоимостью 322 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 115000 руб., ФИО1 материальный ущерб на сумму 1147 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к преступлению, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что с ФИО4 состояла в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ., вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ Раздел общего имущества был в ДД.ММ.ГГГГ годах, делили дом и землю. Лошади не были спорным имуществом и остались у нее. «Валета» она продала ФИО2 в 2013 г., «Буран» купил ФИО2 на свои деньги в 2012 г. Обе лошади были в собственности ФИО2. Данных лошадей он передал ей в аренду в 2014 г. Лошади содержались в конюшне в 

<

адрес>, ориентир 660 м. от заправки Салават. Всего было 19 голов лошадей. Конюшня закрывалась на навесной замок, сторожил ее муж ФИО29. Конюшня стоит отдельно от домика сторожа. Собака была, но не лаяла, потом умерла. В тот день был снег, топота лошадей слышно не было. При краже петля была сорвана, замок остался целый. Лошадей ей вернули сотрудники полиции, когда она нашла их в хозяйстве покойного дедушки ФИО5 ФИО34 в 

<

адрес>, поскольку на ее голос с улицы лошадь стала шуметь, ворота никто не открывал и она вызвала полицию.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он имеет в собственности 14 голов лошадей. 20 декабря 2014 г. по договору аренды он предал 11 голов лошадей ФИО5 ФИО35, в том числе мерина по кличке «Буран» в возрасте 7 лет серой масти, мерина по кличке «Валет», в возрасте 15 лет серой масти. С момента передачи лошадей в аренду они содержались в конноспортивном комплексе ФИО5 в 

<

адрес>. Ущерб преступлением является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 8700 руб. Лошадь «Буран» тавра не имеет, лошадь «Валет» имеет тавро в виде буквы «У» (т.1, л.д. 127-129, 226-228).

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что в 2015 г. проживал в 

<

адрес>, в доме отца супруги. 12 или ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сказали, что у него в сарае лошади. Он не знал об этом, поскольку всегда был на работе. Лошадей он в сарае видел- «стоит, пусть стоит». 

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых они с женой ФИО12 проживали в 

<

адрес>, который раньше принадлежал отцу его жены. ДД.ММ.ГГГГ племянник его жены ФИО4 сказал ему, что он поставил в их сарай двоих лошадей. Когда он вышел во двор, то внутри сарая увидел лошадь саврасой масти. 05 или ДД.ММ.ГГГГ он видел как в их дворе ходил рабочий ФИО5 ФИО36, который сказал, что положил сено лошадям, которых ФИО6 закрыл в их сарае (т.1, л.д.49-50).

В суде свидетель ФИО11 отрицал, что видел ФИО5, пояснив, что не помнит, что говорил следователю.

Оценивая показания ФИО11 суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, как более стабильным и подробным, поскольку в суде, свидетель сначала утверждал, что не видел лошадей, затем, что увидел в своем сарае лошадей и не интересовался, откуда они там появились.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что проживают с мужем в доме по 

<

адрес>, строят рядом дом. ФИО5 ФИО37 ее племянник – сын родного брата. В 2015 г. у них осматривали сарай, лошадей она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ее племянник ФИО5 ФИО38 и попросил ее мужа поставить в их сарае двоих лошадей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сотрудники полиции сообщили, что нужно провести осмотр их двора. Она согласилась. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых и с ее разрешения зашли во двор, внутри сарая они обнаружили двух лошадей саврасой масти. Откуда появились лошади, она не знает, лошадей изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.51-52).

В суде свидетель ФИО12 полностью подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что является супругом потерпевшей ФИО1. В аренде у нее было 14 голов лошадей, 5 было арендовано у ФИО2. С 02 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на конюшне, ночью 23:30 часов все было в порядке, утром пошел выпускать, не хватало «Валета» и «Бурана», остальные были на месте. Проушина на сгибе была сломана, душка замка сломана не была. Как прошли он не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что работает специалистом администрации 

<

адрес>. ФИО2 приходил в сельсовет и говорил, что купил у дочки Кузнецовой Яны лошадей, о чем была сделана отметка в похозяйственной книге.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он отдавал в пользование лошадей ФИО6, который приезжал с Яной, в том числе лошадь по кличке «Буран». Потом он отдал еще троих лошадей, троих вернули, с ФИО6 договорились, оставить лошадь «Буран» ему. После их развода катать людей на лошадях продолжила Яна.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в 2015 г. он работал на ФИО5. В дом к деду ФИО5 не заходил, лошадей не перегонял. При его допросе его били, кто его бил он не знает, они были в гражданской одежде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает пастухом в 

<

адрес>». Он помогал ФИО5 ФИО39 присматривать за его лошадьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО40 сказал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО5 ФИО41 похитил двух лошадей ФИО1 ФИО42 После 6 или ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, к нему пришел ФИО6 и попросил два ведра овса для похищенных лошадей. Он отдал ему два ведра овса. ФИО4 человек злопамятный, может отомстить, поэтому он его опасается. Он дает правдивые показания, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не было (т.1, л.д.47-48, 172-174).

В суде свидетель не подтвердил оглашенные показания, указывая, что некоторые подписи в протоколе не его, некоторые может быть его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительным следствии, как более подробным и согласующимся с другими доказательствами, в частности с показаниями супругов ФИО43 протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес>, 

<

адрес>, а его заявления о недопустимых методах его допроса, как и в отношении того, что в протоколе допроса не его подписи, как способ опорочить приведенные правдивые показания на предварительном следствии и тем самым содействовать односельчанину ФИО5 избежать ответственности, которого он опасается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает у ФИО5 ФИО44 по найму. В сарае у отца ФИО5 стоит 3 лошади темных цветов, недавно появилось еще 2 лошади серого цвета, после появления которых всех 5 лошадей перегнали в сарай по соседству за огородом. Ранее там жил дедушка ФИО6, а сейчас живет родная сестра отца ФИО5 ФИО45 с мужем ФИО46. Уже три дня он по указанию ФИО6 таскает данным лошадям сено и воду в данный сарай. ФИО6 сказал ему, чтобы он никому про этих лошадей не говорил. (т.1, л.д. 40-42, 43-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он помогал Свидетель №3 присматривать за 15 лошадьми в конноспортивном комплексе 

<

адрес>. Около 22:00 часов они закрыл всех лошадей и пошли в домик, расположенный в 100 метрах от комплекса. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ходил один к комплексу и осматривал всех лошадей –все было в порядке. Около 05:00 часов ФИО8 пошел открывать лошадей на прогулку, но вернувшись сообщил, что лошадей «Валет» и «Буран» украли. Подойдя к воротам комплекса они обнаружили, что проушина сломана, не хватало двух самых «ходовых» лошадей, а которые стояли у входа не забрали. Из конюшни были похищены 2 чомбура и два недоуздка, с помощью которых были привязаны лошади. ФИО29 стали искать лошадей по всем деревням, так как похищенная лошадь «Валет» всегда отзывалась фырчанием на голос Потерпевший №2 (т.1, л.д.167-169).

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он живет в 

<

адрес>, в июне 2007 г. ФИО5 ФИО48 похитил у него лошадь мерина «Орлик» с шерстью серого цвета, которого в ходе следствия ему вернули обратно. Затем жена ФИО5 ФИО47 приезжала к нему и просила продать данную лошадь и он ее продал (т.1, л.д.215-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5-6 лет назад он помогал ФИО5 ФИО7 забирать у незнакомого мужчины в 

<

адрес> лошадь – мерина серой масти (т.1, л.д.230-231).

Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 г. ФИО5 ФИО7 приобретала у него лошадь (т.2, л.д.10-13).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-07 часов поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что обратилась ФИО5 ФИО7 о хищении двух лошадей из карды. (т.1, л.д. 3);

-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в 

<

адрес> в 600 м от заправки «Салават» похитили из сарая двух лошадей. (т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена конюшня в 

<

адрес>, которая представляет собой отдельное деревянное здание, шириной 6 метров, длиной 15 метров. Часть дверного пробоя сломана, замок не поврежден, запорное устройство и замок изъяты. (т.1, л.д. 5-15 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого были осмотрены сарай и надворные постройки 

<

адрес>, д. 

<

адрес> РБ, в сарае обнаружены две лошади ФИО1 (т.1, л.д. 25-36);

- справкой ИКЦ Минсельхоза РБ о стоимости лошадей на 03-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лошади в возрасте 8 лет – 60000 руб., 16 лет-55000 руб. (т.1, л.д.110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РБ с фототаблицей, согласно которой на верхней части душки замка и на поверхности запорного устройства, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы давления и пореза, пригодные для определения групповой принадлежности. (т.1, л.д.116-118);

- договором аренды лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 предоставил ФИО9 в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ.11 лошадей, в том числе, «Бурана», «Валета» (т.1 л.д.119-121);

-справкой администрации СП Ташбулатовский сельсовет о принадлежности ФИО2 лошадей в количестве 14 голов (т.1, л.д. 122);

-решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО9 и ФИО4 об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО10 выйграла спор за ней и общим ребенком ФИО5 ФИО49 а также ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доле на приобретенное на средства материнского капитала жилье (т.1, л.д.136-143);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъяты похищенные лошади, договор их аренды с актом (т.1, л.д.145-146);

-протоколом осмотра навесного замка, фрагмента проушины с повреждениями, договора аренды лошадей с актом, двух недоуздков и чомбуров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.147-149);

-протоколом осмотра лошадей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого лошадь «Валет» серой масти, хвост грива белого цвета, лошадь «Буран» серой масти, грива темная (т.1, л.д.152-157);

-распиской ФИО10 о получении двух лошадей, двух чомбуров и недоуздков (т.1, л.д.159);

-протоколом осмотра лошади «Буран» серой масти на территории конюшни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 (т.2, л.д. 14-18);

-свидетельством о расторжении брака между У-выми ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28);

-протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, согласно которого после развода между сторонами У-выми была договоренность, что те лошади, которые во вдоре у него остаются у него, которые у нее – остаются у нее. ФИО5 частично подтвердил данные показания, указав, что при этом была договоренность, что ФИО1 не подаст на алименты и на раздел имущества, считает лошадей, которые у ФИО1 своими (т.2, л.д. 136-142);

-протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО2 настаивал на том, что лошади Буран и Валет 11 и 8 лет принадлежат ему (т.2, л.д.143-147);

-протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО17, согласно которого ФИО18 подтвердил свои показания о том, что ФИО5 говорил ему-ФИО30 не говорить о приведенных им лошадях Бурана и Валета, он им сено клал (т.2, л.д.151-153);

-протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО15, согласно которого лошадь которую он продал ФИО29 в 2012 г. он опознал в 2017 г., с возрастом она стала светлее. (т.2, л.д. 160-162);

-протоколом очной ставки между ФИО4 и Свидетель №6, согласно которого он покупал жеребца «Буран» мышастой масти у ФИО16 (т.2, л.д.195-197);

-протоколом осмотра места происшествия в д.Ишбулдино с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №6 имеется лошадь по кличке «Буран», однако данная лошадь имеет два тавра - «У» и «8», ее масть мышастая (т.2, л.д.1-5). Следовательно, данная лошадь не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу;

-отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух недоуздков составляет 825 руб., двух чомбуров 322 руб. (т.4, л.д.1-48).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, искусственного создания органом предварительного следствия доказательств обвинения не установлено.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что возможно у ФИО1 не было данных лошадей в конюшне носит предположительный характер, из показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств судом установлено, что лошади «Буран» и «Валет» были похищены из конюшни ФИО1 в 

<

адрес>.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что названные лошади принадлежат ему и его вины в преступлении не имеется не обоснован, поскольку, как установлено судом, спора о разделе движимого имущества между сторонами не было, характер совершения кражи – ночное время, взлом запорного устройства, укрытие похищенных лошадей в 

<

адрес> в доме деда по 

<

адрес>, меры конспирации – ФИО4 сказал Свидетель №1, чтобы последний никому не говорил про данных лошадей, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО4 на хищение лошадей ФИО1.

Довод подсудимого ФИО4 о непричастности к совершению преступления опровергается всей совокупности приведенных доказательств.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что кража с проникновением в иное хранилище совершена путем повреждения запорного устройства, ФИО5 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в конюшню, похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

-в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также возврат похищенного потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. 

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Учитывая возраст, состояние здоровья ФИО4, то, что он работает индивидуальным предпринимателем, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличия у него в собственности лошадей, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого суд уменьшает с применением ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме девяносто тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двух лошадей, договор аренды, акт, навесной замок с фрагментом запорного устройства, два недоуздка, два чомбура, оставить по принадлежности у ФИО10, похозяйственную книгу №21 Ташбулатовский сельсовет вернуть в администрацию СП Ташублавтоский сельсовет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев