Дело № 2-369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Лифт-3» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сервис-Лифт-3» был заключен трудовой договор № № на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на должность электромеханика по лифтам, с установлением заработной платы в размере согласно приложению к штатному расписанию. Заработная плата перечислялась на счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Окончательный расчет произведен не был, работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказался, поскольку после обращения в суд данное требование было удовлетворено. Дополнительно пояснил, что работал каждый день, работал один, сменщика не было, выполнял дополнительные работы, которые не оплачивались. По основному месту работы в ООО «ИмпортЛифт» работал с 8:00 до 17:00, сутки через четверо, работал механиком по лифтам, данная работа не подразумевает нахождение на одном месте. При поломке лифта, в любое время выезжал на объект, был как дежурным, так и линейным механиком. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказалась. Дополнительно пояснила, что истец работал 9 месяцев, круглосуточно находясь на работе, это не значит, что он присутствовал в офисе, то есть, если есть заявка, он выезжал на объект, вне зависимости от того, день это был или ночь. В трудовом договоре ни рабочее время, ни оклад не прописаны. Оклад был уставлен согласно штатному расписанию, но со штатным расписанием ФИО1 никто не знакомил. Денежные средства перечислялись на карту истца с пометкой- заработная плата. Пометки о том, что перечислена премия нигде не было. 

Представитель ответчика - ООО «Сервис-Лифт-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, где указано, чтоООО «Сервис-Лифт-3» выполнило требование истца об оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15493,21 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно заявлял о желании уволиться, но в связи с необходимостью оплачивать кредиты, оставался работать. Подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ключи от 24 лифтов сдал 27 числа. На просьбу отработать положенные 14 дней он отказался, заявив, что не выйдет на работу. Со слов директора М.А.М. было понятно, что он снова вернется. Однако, истец так и не приступил к работе и ответчик был вынужден оплатить истцу 20 рабочих дней за сентябрь, в том числе и премию в размере 3 860,36 рублей, не смотря на то, что согласно Положению о системе и формах оплаты труда от 11.06.2011г пункта 2.7«Проработавшим неполный месяц и уволившимся по собственному желанию, премия не выплачивается».После увольнения истца выяснилось, что на лифтах не проводилось ТО-1, ТО-3, согласно графику, подписанному истцом и распоряжению о закреплении лифтов №, так же подписанным истцом, о чем свидетельствуют журналы технического обслуживания лифтов, которые находятся непосредственно в каждом машинном помещении лифта. Истец, пользуясь отдаленностью лифтов и невозможностью своевременно проверить его работу, не исполнял должностную инструкцию электромеханика4 разряда. Работодателем, было принято решение о не выплате истцу компенсации за отпуск, полагая, что премию он получал незаслуженно. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация в размере 15493,21 рубля. Дополнительно пояснила, что размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышены. Получение денежных средств не может подтверждаться распиской.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по совместительству в ООО «Сервис-Лифт-3» в должности электромеханика по лифтам (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, за период работы отпуск не предоставлялся.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена.

За отработанный период истцу положен 21 календарный день отпуска.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Лифт-3» произвело ФИО1 выплату в размере 15493,21 рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено. 

В силу п.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку при увольнении расчет с истцом произведен не в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. 

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание выплатуработодателем на момент вынесения решения суда компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с необходимостью судебного разрешения спора ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2 ФИО4 основанием данных правоотношений выступил договор на оказание услуг по изготовлению искового заявления и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Согласно п.4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. 

Оказание услуг подтверждено актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 20 000 рублей получены исполнителем, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1статьи 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом должно приниматься во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов истцом по их оплате подтвержден материалами дела.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты на представителя.

При взыскании представительских расходов судом оценивается фактическое несение расходов, а не финансовая дисциплина сторон.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика в этой части судом отклоняются.

Довод стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, с учетом характера и сложности дела, исходя из степени подготовленности иска к судебному разбирательству, количества судебных заседаний (1), а также, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично на сумму 4000 рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Лифт-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сервис-Лифт-3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко