УИД № 77RS0010-02-2025-008028-38

№3/12-135/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2025 года адрес 

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при секретаре фио, 

с участием ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №306 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио на бездействие ОД ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, 

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОД ОМВД России по адрес по материалу КУСП 533/1778 от 13 февраля 2020 года.

Жалоба мотивирована тем, что 22 декабря 2024 года фио в ОД ОМВД России по адрес подано ходатайство в рамках материала проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, о проведении конкретных проверочных мероприятий и приобщении доказательств, однако, по момент подачи жалобы в суд указанное ходатайство не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Данное бездействие нарушает права фио на доступ к правосудию. 

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы судом, указав, что поданное им ходатайство по настоящее время отсутствует в материале КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, соответствующего решения по нему не принято, фио о каком-либо решении не уведомлен, считает, что данное бездействие нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. 

Представитель ОД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 125 УПК РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа дознания, бездействие которого оспаривается заявителем. 

Ст.помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указывая, что процессуальное решение по ходатайству заявителя, безусловно, должно было быть принято в установленные законом сроки, однако, невыполнение этих процессуальных действий не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что 13 февраля 2020 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение фио о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №1778.

16 февраля 2020 года без проведения каких-либо мероприятий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; имеется сопроводительное письмо о направлении об этом уведомления фио 16 июня 2025 года на а/я№1 в почтовом отделении 117534.

02 марта 2020 года первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес постановление от 16 февраля 2020 года отменено, материал поступил в ОМВД России по адрес, согласно штемпелю, 17 апреля 2020 года, после чего у фио взяты письменные объяснения в неустановленную дату 2020 года, к которым он приобщил ряд копий документов, и 26 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; имеется сопроводительное письмо о направлении об этом уведомления фио 16 июня 2025 года на а/я№1 в почтовом отделении 117534.

Далее в материале КУСП имеются: незаверенная в плохом качестве копия постановления от 15 июля 2020 года первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 26.04.20 по материалу КУСП №533/1778; оригинал рапорта без даты УУП ОМВД России по адрес фио; незаверенная копия постановления от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №533/1778 УУП ОМВД России по адрес фио; незаверенная копия постановления от 16 декабря 2024 года заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 14 августа 2020 года по материалу КУСП №533/1778; оригинал рапорта УУП ОМВД России по адрес фио без даты, к которому приложена выгрузка из базы данных ГИСМУ ЕСФЛ на фио; оригинал постановления от 24 марта 2025 года УУП ОМВД России пол адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №533/1778, при этом решение об отказе в возбуждении дела принято, как в нём указано, по сообщению о преступлении, поступившему из службы «02»; имеется сопроводительное письмо о направлении об этом уведомления фио 25 марта 2025 года; незаверенная копия постановления от 26 мая 2025 года первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 24 марта 2025 года по материалу КУСП №533/1778.

Таким образом, из оригиналов материалов КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года очевидно следует, что какого-либо ходатайства заявителя фио от 22 декабря 2024 года в нём не содержится, как и соответствующего процессуального решения по нему и уведомления о таком решении заявителя. 

Вместе с тем, фио к жалобе приложено ходатайство, поданное им в ОМВД России по адрес 22 декабря 2024 года (вх. №16643), из содержания которого очевидно следует, что оно касается и подано в рамках проверки именно по материалу КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года. 

Согласно ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (часть первая); ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (часть вторая).

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Статьей 144 УПК РФ, предусмотрено, в частности, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 названного Кодекса (часть первая.1).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации).

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем, предметом настоящей жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является именно бездействие должностных лиц, поскольку фио обжалует не содержание принятого решения, а незаконность бездействия должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, которые не принимают решений по заявленному им ходатайству и не уведомляют его о принятых решениях.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1545-О указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 119, 122, 125 УПК Российской Федерации, предполагается рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

Учитывая, что обязанность по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства прямо предусмотрена законом (гл. 15 УПК РФ), бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, не рассмотревших ходатайство заявителя, является незаконным.

Таким образом, жалоба заявителя, с учетом уточнений и объяснений фио в судебном заседании, исследованных судом оригиналов материала КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, свидетельствует об обоснованности доводов фио о допущенном бездействии со стороны ОМВД России по адрес как при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, длящемся более пяти лет, так и по рассмотрению поданного в рамках этой проверки 22 декабря 2024 года ходатайству фио, что, безусловно, причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило его доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба фио подлежит удовлетворению. 

При этом, доводы помощника прокурора о том, что Измайловской межрайонной прокуратурой адрес было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по материалу КУСП №533/1778, и, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы фио, - признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов явствует, что заявитель не обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, решение заместителем прокурора принято в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в виде требования; оно внесено только 17 июня 2025 года после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и, в любом случае, даже при вынесении в более ранние сроки, подобное требование не восполняет и не устраняет бездействие ОМВД России по адрес Измайлово адрес. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио на бездействие ОД ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, - удовлетворить.

Признать бездействие ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, связанное с неразрешением ходатайства фио по указанному материалу, поданного в ОМВД России по адрес 22 декабря 2024 года (вх. №16643), - незаконным. 

Обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья А.Н. Лысенко