Дело № 2-1170/2020

50RS0033-01-2020-000845-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она (истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Причина залива была установлена комиссией ЖЭК «Химик-3», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утечка горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, пострадало: потолок в кухне, коридоре, зале, спальне; стены в кухне, коридоре, спальне; пол в кухне, коридоре, спальне; межкомнатные двери в санузле и ванной комнате; мебель в кухне, коридоре и спальне; электропроводка во всей квартире. Согласно Отчета об оценке ООО «Сфера Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа) составила 309 830 руб., стоимость поврежденного имущества – 171 906 руб., электромонтажные работы – 78 195 руб., а всего на сумму 559 931 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 559 931 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 799,31 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ЖЭК «Химик-3» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На квартиру представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос из Росреестра.

В квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО4 и ФИО5, что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ЖЭК «Химик-3».

Согласно Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖЭК «Химик-3», была обследована 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>. В Акте указано, какое имущество пострадало в квартире истца. В результате обследования выявлено, что в ходе ремонтных работ в 

<

адрес> прорвало полотенцесушитель в ванной комнате. Причина залива: утечка горячей воды в 

<

адрес> из полотенцесушителя в ванной комнате.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом износа) в сумме 309 830 руб., стоимость поврежденного имущества – 171 906 руб. В заключении указано, что электричество требует диагностики специалиста и ремонта.

В обоснование заявленных стороной истца требований о взыскании ущерба по электромонтажным работам в сумме 78 195 руб. в материалы дела представлена Смета, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, к Договору подряда без номера и даты, в которой указана стоимость электромонтажных работ – 58 900 руб., материалов – 19 295 руб., итого по смете (работы+материал) – 78 195 руб.

Судом установлено, что квартире истца ответчиком причинен ущерб в общей сумме 481 736 руб. (309 830+171 906), который подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ущерба за электромонтажные работы в сумме 78 195 руб., суд приходит к следующему.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЖЭК «Химик-3», и в Смете, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, не указано, в какой комнате квартиры истца пострадала электропроводка и где конкретно и какие электромонтажные работы необходимо произвести.

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца на сумму 78 195 руб., поэтому в этой части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 799,31 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца по заключению специалиста ИП ФИО6 в сумме 11 000 руб. подтверждены документально, суд считает судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истца в судебных заседаниях суда и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 25 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. 

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца по уплате госпошлины частично в сумме 8 017,36 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 44 017,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 481 736 руб., и судебные расходы в сумме 44 017,36 руб., а всего в сумме 525 753,36 руб.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в сумме 78 195 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020