Изготовлено 21 августа 2017 года Дело № 2 – 2043/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.06.2012 г., солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 703 528 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу – 532 934 руб. 59 коп., неустойке на просроченные проценты – 14 556 руб. 97 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13 505 руб. 31 коп., просроченные проценты – 142 523 руб. 02 коп., государственной пошлины, уплаченной банком за подачу настоящего искового заявления – 16 235 руб. 29 коп., а также солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 11,05% годовых на сумму остатка основного долга за период с 14.04.2017 г. по день вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2012 года банк предоставил ответчикам к ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, сроком на 120 месяцев, под 11,05% годовых.

По кредитному договору созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитор перед заемщиками обязательства выполнил полностью, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счет.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего по состоянию на 13 апреля 2017 года возникла просроченная задолженность в размере 703 528 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу – 532 934 руб. 59 коп., неустойке на просроченные проценты – 14 556 руб. 97 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13 505 руб. 31 коп., просроченные проценты – 142 523 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора созаемщиками банку предоставлена в залог приобретаемая квартира, на которую истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей по программе "Приобретение готового жилья" на срок 120 месяцев под 11.05% годовых, для приобретения объекта недвижимости (квартира) по адресу: 

<

...>. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Оценочная стоимость предмета залога определена в 2 607 000 рублей.

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 600 000 рублей перечислил ответчикам.

По договору купли-продажи ФИО3 и ФИО1 приобрели за 2 000 000 рублей квартиру по адресу: 

<

...>, при этом согласно условиям договора за счет кредитных средств оплачено 600 000 рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 29.06.2012 года за ФИО2 и ФИО1

С июля 2015 года ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, допускают просрочку внесения платежей по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчикам 24.11.2014 года. На 13 апреля 2017 года долг по кредиту составил 703 528 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу – 532 934 руб. 59 коп., неустойке на просроченные проценты – 14 556 руб. 97 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность – 13 505 руб. 31 коп., просроченные проценты – 142 523 руб. 02 коп.. Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен, является верным.

Так как сумма задолженности не возвращена ответчиками до настоящего времени, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию на 13 апреля 2017 года, а также с 14 апреля 2017 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факт нарушения обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения его условий, наличие задолженности, судом установлен.

Созаемщики ФИО3 и ФИО1 в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, более трех раз допускали систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей во исполнение условий кредитного договора.

Направленное ответчикам требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

...>.

Начальная продажная цена определяется судом в размере 2 346 300 рублей в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора (л.д. 6 оборот). Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики обязательства перед истцом не исполняют, платежи в погашение кредита не вносят, что является существенным нарушением договора. Досудебный порядок предъявления требования о расторжении договору истцом соблюден. Банк уведомлял созаемщиков о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. В связи с этим, требование истца о расторжении договора с ответчиками подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по кредитному договору 703 528 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины 16 235 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.06.2012 года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2012 года в размере 703 528 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины 16 235 руб. 29 коп., а всего 719 764 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом по ставке 11,05% годовых на сумму остатка основного долга за период с 14.04.2017 г. по день вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,7 кв. м, этаж 6, адрес объекта: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 346 300 руб. 00 коп.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина