УИД № 59RS0006-02-2024-000970-33

Дело № 2-614/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3, обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании ущерба, указав, что в производстве ОСП по Орджоникидзевскому району находятся исполнительные производства №... и №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, возбужденные на основании приговора Ленинского районного суда г.Перми, которым ФИО4 осужден за совершение в отношении ФИО3 уголовного преступления – причинение тяжких телесных повреждений. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.... При ознакомлении с материалами исполнительного производства, было установлено, что на основании заявлений ФИО4 исполнительное производство было приостановлено, а с депозита службы судебных приставов ФИО4 возвращены денежные средства в общей сумме 298 201,11 рублей. Полагает, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 причинен ущерб, поскольку предусмотренных законом оснований для возврата денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, должнику не имелось. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 реально причиненный материальный ущерб в размере 298 201,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 487,50 рублей.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №... приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 110 "Распределение взысканных денежных средств" Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1); не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

При этом обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя, наличие у должника имущества, за счет которого имеется реальная возможность удовлетворить требования взыскателя, возлагается не на участников исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г.Перми от (дата) ФИО4 признан виновным по п.б ч.3 ст.111 УК РФ, в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 29 352,96 рублей, в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу (дата).

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы серии №... от (дата) и №... от (дата).

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №... и №..., которые объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №....

В рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника.

В период с (дата) по (дата) со счетов должника на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю поступали денежные средства в оспариваемой сумме.

Поступившие денежные средства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем перечислены не были и в период с (дата) по (дата) возвращены должнику:

(дата) – 442,13 рублей, (дата) – 2000 рублей, (дата) – 18 011,42 рублей, (дата) – 29 322,54 рублей, (дата) – 50,0 рублей, (дата) – 3 184,66 рублей, (дата) – 5 000 рублей, (дата) – 1 300 рублей, (дата) – 25 475,62 рублей, (дата) – 8 857,42 рублей, (дата) – 8 114,66 рублей, (дата) – 13 452,03 рублей, (дата) – 26 147,17 рублей, (дата) – 25 701,38 рублей, (дата) – 24 352,96 рублей, (дата) – 81,75 рублей, (дата) – 24984,29 рублей, (дата) – 59762,03 рублей, (дата) – 717,09 рублей, (дата) – 21 243,96 рублей. Всего в сумме 323 184,6 рублей.

Основанием для возврата денежных средств должнику послужило то обстоятельство, что (дата) от должника поступило заявление о прекращении взысканий по исполнительным производствам в связи с заключением им (дата) контракта на службу в зоне СВО сроком на три года (л.д.180 т.2).

Аналогичные заявление направлены должником (дата), (дата) (л.д.181-188 т.2).

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в военный комиссариат относительно сведений о заключении ФИО4 контракта о прохождении им военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от (дата) №..., рядовой запаса ФИО4 заключил первый контракт с Министерством обороны для прохождения военной службы с (дата) по (дата) (л.д.190 т.2).

Возвращая денежные средства с депозита службы судебных приставов ФИО4, судебный пристав-исполнитель исходил из установленного положениями пункта 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемых должнику-гражданину в период его призыва на военную службу.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий незаконными.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 14 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

Во исполнение указанной обязанности, при поступлении от должника заявления о том, что на его расчетных счетах находятся денежные средства, выплачиваемые ему в соответствии с поступлением им на военную службу по контракту, пристав направил соответствующий запрос в целях проверки указанной информации.

Получив информацию о заключении ФИО4 контракта с (дата), судебный пристав на основании пункта 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел возврат денежных средств, поступивших после указанной даты, должнику.

Как следует из выписки по счету №..., предоставленной ПАО «Сбербанк», (дата) на счет ФИО4 поступило денежное довольствие военнослужащего за (дата) в размере: 309 388,98 рублей платежами по 95 107,98 рублей, 195 000 рублей, 19 281,00 рублей.

(дата) поступило денежное довольствие военнослужащего за (дата) в размере 59951,25 рублей.

(дата) произведена выплата суточных военнослужащему за (дата) в размере 131 440 рублей.

(дата) на счет ФИО4 поступило денежное довольствие военнослужащего за (дата) в размере 26 510,00 рублей и 13 000 рублей.

(дата) на счет ФИО4 поступило денежное довольствие военнослужащего за (дата) в размере 51 391,08 рублей.

(дата) произведена выплата суточных военнослужащему за (дата) в размере 258 640 рублей.

(дата) выплачено довольствие за (дата) в размере 53 020 рублей.

(дата) зачислена социальная выплата военнослужащим в размере 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в спорный период времени на счета должника поступали денежные средства, выплачиваемые ФИО4 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы. 

Запрет обращения взыскания на указанные денежные средства установлен положениями пункта 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно не обратил взыскание на защищенные денежные средства, принадлежащие должнику.

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав истца указанными действиями сотрудника службы судебных приставов.

Как указывалось судом выше, для возложения на государство обязанности компенсировать причиненный вред, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья 

<

.....> О.И. Матлина

<

.....>

Мотивированное решение 

изготовлено 26.03.2025 года. 

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2-614/2025 

в Орджоникидзевском районном суде г.Перми