Дело № 1-350/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Романюк О.Н., 

с участием государственного обвинителя: Тютиковой А.В.,

потерпевших, гражданских истцов: Потерпевший №2, Потерпеший № 1, 

представителя потерпевших, гражданских истцов: адвоката Молчанова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Ладгина М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1 ............ ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей с дата по дата, находившегося под домашним арестом с дата по дата, с дата под домашним арестом фактически не находится, в связи с задержанием и содержанием под стражей по другому уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным техническим исправным автомобилем ............, двигаясь в населенном пункте г.Пермь по прямому асфальтированному участку дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в светлое время суток, из-за состояния алкогольного опьянения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом, проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что грубо нарушает требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и игнорируя установленные по ходу его движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», вводящие определенный режим движения, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигался со скоростью не менее 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля и не давала ему возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

В это время, по пешеходному переходу, обозначенному на указанном перекрестке горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», со стороны тротуара, расположенного вдоль правого края проезжей части автодороги 

<

адрес>, относительно движения автомобиля ............ на противоположную сторону, то есть в направлении тротуара, расположенного между двумя проезжими частями автодороги 

<

адрес>, двигались пешеходы ФИО7 и ФИО8, завершая переход перекрестка.

ФИО1, в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, своевременно обнаружив опасность для своего движения - переходящих проезжие части автодорог в зоне действия пешеходного перехода справа налево относительно движения его автомобиля пешеходов, и находясь на достаточном от них расстоянии, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль не изменяя траектории своего движения, неверно оценил дорожную обстановку, обусловленную наличием переходящих проезжую части автодороги пешеходов, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего, на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке проезжих частей автодорог, допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО7

В результате наезда, пешеходу ФИО7 по-неосторожности была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку, перелома левой ключицы, переломов 3-5-го ребер слева с повреждением пристеночной плевры, разрыва левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость, кровоизлияний в корнях легких, разрыва селезенки с излитием крови в полость брюшины, разрывов лобкового и левого подвздошно-крестцового сочленений, переломов костей левой голени с развитием отека головного мозга и легких. Тупая сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО7, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпеший № 1, их представитель адвокат Молчанов Н.В., не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, мнения потерпевших о наказании.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление ............ по неосторожности, ............ ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, ............

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, заведомо поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, учитывает суд и поведение подсудимого после совершения преступления, не принявшего никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, а также личность виновного, состоящего на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, ранее систематически нарушавшего Правила дорожного движения, пренебрегающего ими. 

С учетом указанных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2 в сумме ............ рублей о возмещении морального вреда, Потерпеший № 1 о возмещении морального вреда в сумме ............ рублей, а также о возмещении материального ущерба, в виде расходов на погребение в сумме ............ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, а также в связи с полным признанием исков подсудимым в судебном заседании. Размер причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпеший № 1, в виде расходов на погребение в сумме ............ рублей, подтвержден документально и её пояснениями в судебном заседании о том, что именно она понесла данные материальные расходы, не оспаривается подсудимым. В результате утраты близкого родного человека, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпеший № 1 причинены нравственные страдания и моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме по ............ рублей каждому, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести преступления, форме вины, наступившим последствиям, материальному положению виновного, а также степени физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль ............ следует возвратить по принадлежности ФИО1 ............ (т. 1 л.д. 123, 197). 

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Бушинскому П.В., в сумме 3162 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Молчанову И.Н. за осуществление ими по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета (т. 1 л.д. 68, 231-232). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание: 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с дата 

Меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 ............ под стражей с дата г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 ............ под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 ............: 

- в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда ............ рублей;

- в пользу Потерпеший № 1 в возмещение морального вреда ............ рублей, в возмещение материального ущерба ............ рублей, всего взыскать ............ рублей.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль ............ возвратить по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 123, 197). Исполнение приговора в части вещественного доказательства поручить ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Бушинскому П.В., в сумме 3162 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Молчанову И.Н. за осуществление ими по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –