Дело № 2-4421/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «СЗ «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование иска указали, что 12.05.2017г. между застройщиком ООО «Запад2» (ООО «СЗ «Центральный») и истцами заключен договор №ц/236 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном 

<

адрес> квартале «Центральный» в 

<

адрес>. Согласно п.2.9 Договора, срок завершения строительства установлен – 10.08.2017г.. Срок исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам 28.06.2018г.. Неустойка за указанный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137384,31 руб.. Истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, ответчик требования истцов не удовлетворил. Так как квартира была передана истцам с просрочкой, они были вынуждены снимать жилье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцы понесли убытки в размере 82500 руб.. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 68692,15 руб., убытки в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф; в пользу ФИО3 неустойку в размере 68692,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, доверили представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что требование о взыскании убытков заявлено с 10.08.2018г., так как по договору квартиру должны были передать 10.08.2018г.. ФИО2 до заключения договора был зарегистрирован в 

<

адрес> у своих родителей, но квартира у них очень маленькая, в ней невозможно проживать вчетвером. Где истцы проживали с момента заключения брака в 2016г. ему не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе указал, что с момента ввода дома в эксплуатацию – с 29.12.2017г. 90 рабочих дней истекли 22.05.2018г., акт приема–передачи подписан 28.06.2018г.. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности, незначительного срока просрочки, с учетом направления соглашения о добровольном возмещении неустойки, не представлено доказательств тяжелых последствий, перенос сроков строительства явился вынужденной мерой ввиду несвоевременной поставки материала поставщиком, изменением цен на строительные материалы, продажи большого количества квартир по программе ЖРС, значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры жилого комплекса, низкими температурами в зимнее время, трудоемкостью работ, необходимостью работы в одну смену. Размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. Требования о возмещении расходов на аренду жилья необоснованны. 

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2017г. между застройщиком ООО «Запад2» (ООО «СЗ «Центральный») и истцами заключен договор №Ц/236 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном 

<

адрес> квартале «Центральный» в 

<

адрес>. 

Согласно п.2.9 Договора, срок завершения строительства установлен ориентировочно – 10.08.2017г.. 

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 29.12.2017г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи истцам объекта долевого строительства истек 15.12.2017г. в соответствии с п. 2.10 договора (10.08.2017г. + 90 рабочих дней). 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.06.2018г.. Доказательства того, что истцы необоснованно уклонялись от подписания передаточного акта ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1550565 руб. 

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, оплату произвели. 

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15.12.2017г. составляла 8,25 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, составляет 196 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1550565 х 8,25% х 196 дн. х 1/300 х 2 = 137384,31 руб..

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в равных долях в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 137384,30 руб. по 68692,15 руб. в пользу каждого истца. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату аренды жилья в размере 82500 рублей, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком прав истцов и наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период просрочки обязательства ответчиком, истец ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,2 кв м, принадлежащей его матери - ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Это право истцов использовать другие жилые помещения для себя и членов своей семьи по договорам найма. Наличие квартиры или отсутствие собственности не исключает возможности использования других жилых помещений на праве пользования. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду жилья в размере 82500 руб. следует отказать.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере 71692,15 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 30 000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4247,69 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 68692,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО3 неустойку в размере 68692,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4247,69 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова