Дело № 1-440/2017 (11701040095142356) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Черновой Л.М., Тимошина И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Камышановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, осуществляя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый для Л. характер, открыто похитил с витрины цепь из золота 585 пробы весом 4,7 грамм стоимостью 5000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 2000 рублей; цепь из золота 583 пробы весом 2,6 грамма стоимостью 1000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 2200 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 4000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 8,7 грамма стоимостью 7000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 21,7 грамм стоимостью 21500 рублей; часы марки «Мак Тайм» в корпусе из золота 585 пробы весом 30,7 грамма стоимостью 26000 рублей; часы марки «Полет» в корпусе из золота 585 пробы весом 17,7 грамм стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 75 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им показания в ходе дознания, согласно которым 16 июля 2017 года в ночное время он распивал спиртные напитки с незнакомой компанией, которая разошлась ближе к 11 часам. Желая продолжить употребление спиртного, он решил ограбить ломбард 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес> для чего снял с себя рубаху, закрыл ею лицо, подобрал с земли камень, забежал в помещение ломбарда, камнем разбил витрину, взял из нее золотые изделия и выбежал, на крики находившегося в ломбарде продавца, остановиться, не реагировал. Часть золотых изделий при помощи незнакомой девушки он заложил в ломбард, одна цепь утонула в озере, оставшиеся золотые изделия он добровольно выдал сотрудникам полиции при задержании (л.д. 154-158).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сознался в том, что разбил витрину в ломбарде 

<

данные изъяты>, похитил золотые изделия, часть из которых сдал в другой ломбард, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 46).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что 16 июля 2017 года около 12 часов в помещении ломбарда забежал мужчина, разбил витрину, откуда похитил ювелирные изделия на общую сумму 75 700 рублей. Часть похищенного была возращена сотрудниками полиции, за два предмета, М.В. передала денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего Б., оглашенных с согласия сторон, следует, что от сотрудника ломбарда М. ей стало известно об ограблении ломбарда 16 июля 2017 года. При проведенной инвентаризации установлено, что похищено следующее имущество ломбарда 

<

данные изъяты>: цепь из золота 585 пробы весом 4,7 грамм стоимостью 5000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 2000 рублей; цепь из золота 583 пробы весом 2,6 грамма стоимостью 1000 рублей; цепь из золота 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 2200 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 4000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 8,7 грамма стоимостью 7000 рублей; браслет из золота 585 пробы весом 21,7 грамм стоимостью 21500 рублей; часы марки «Мак Тайм» в корпусе из золота 585 пробы весом 30,7 грамма стоимостью 26000 рублей; часы марки «Полет» в корпусе из золота 585 пробы весом 17,7 грамм стоимостью 7000 рублей на общую сумму 75 700 рублей (том 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля М. оглашенных с согласия сторон следует, что 16 июля 2017 года около 12 часов ей позвонила Л., она была сильно напугана, сообщила об ограблении ломбарда. По приезду в помещении ломбарда она заметила разбитую витрину, хищение золотых изделий.

Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании следует, что 16 июля 2017 года около 10 часов муж ушел из дома за пивом, вернулся в обеденное время, был немного выпившим, на руках имелись ссадины, как пояснил супруг, он разбил стекло в подъезде. 

Из показаний свидетеля Б. в ходе дознания следует, что 16 июля 2017 года около 11 часов 50 минут в подъезде между 1 и 2 этажами стоял мужчина, от которого исходил запах алкоголя. В окно своей квартиры он увидел, как данный мужчина вышел из подъезда, его бейсболка была натянута на глаза, на лице находился темный платок, мужчина зашел в подъезд 

<

адрес>, где расположен ломбард, а через тридцать секунд выбежал из подъезда и убежал. Придя в ломбард 

<

данные изъяты> от продавца узнал, что ломбард ограбили (том 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля В. в ходе дознания следует, что 16 июля 2017 года от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой последний сознался в хищении ювелирных изделий, разбив витрину в ломбарде (том 1 л.д. 123-124).

Протоколами осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года – помещения ломбарда 

<

данные изъяты> и прилегающей к нему территории зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят камень, которым была разбита витрина, видеозапись.

Из протокола осмотра видеозаписи, проведенного с участием ФИО1, следует, что ФИО1 опознал себя на видеозаписи, проводимой в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> на которой зафиксировано, как он разбил витрину и похитил золотые изделия (том 1 л.д. 73-77).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 17 июля 2017 года следует, что у последнего изъяты похищенные им из ломбарда 

<

данные изъяты> изделия из золота: две пары часов, три цепи, два браслета (том 1 л.д. 50).

Стоимость похищенного имущества ломбарда 

<

данные изъяты> и причиненного ущерба установлена протоколом осмотра тетрадью продаж и покупок, залоговыми билетами, выданными залогодателю при сдаче ювелирных изделий в ломбард, в которых отражен вес, металл изделия, его стоимость (том 1 л.д. 83-90).

Таким образом, судом установлено, что 16 июля 2017 года около 12 часов ФИО1 открыто похитил с ломбарда имущество ООО 

<

данные изъяты> причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 75700 рублей.

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1

Поскольку показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения, данные при проведении дознания, согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал признательные показания о совершенном преступлении, способствовал скорейшему окончанию дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о нахождении при нем похищенного имущества и о намерении его выдать, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого повлияло на формирование умысла и его поведение при совершении преступления, что установлено в ходе судебного заседания, и не отрицалось самим подсудимым, также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Как установлено судом, рассматриваемое преступление против собственности ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам Норильского городского суда в районе Кайеркан ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о его личности, установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам суда.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам Норильского городского суда в районе Кайеркан ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Норильского городского суда в районе Кайеркан ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными, позволяющим применить вышеуказанные положения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 21 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Норильского городского суда в районе Кайеркан ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Норильского городского суда в районе Кайеркан ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле-оставить на хранении в течение всего срока хранения уголовного дела;

- камень, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить;

- куртку, переданную на хранение М.В., оставить по принадлежности;

- золотые изделия, переданные Л., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова