2-61/2020

24RS0033-01-2019-002095-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 января 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры 

<

адрес> 

<

адрес>»об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.55-60), обратился в Лесосибирский городской суд к МБУК « 

<

адрес> 

<

адрес>» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях в МБУК «

<

адрес>» в должности звукооператора. 

В связи с реорганизацией МБУК «

<

адрес>», МБУК «

<

адрес> МБУК «

<

адрес>» путем слияния в МБУК 

<

адрес> 

<

адрес>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен звукооператором в МБУК «

<

адрес> 

<

адрес>» с оплатой 0.33 ставки. При ознакомлении работодателем с данным приказом, истец указал о его несогласии с ним, то есть сообщил работодателю о несогласии работать в объеме рабочего времени и оплаты труда на 0.33 ставки.

Исходя из текста приказа истец полагает, что работодатель должен был его уведомить о возможности увольнения, в случае отказа от перевода на другую работу, не на основании п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определённых условий трудового договора. 

Истец просит признать названный приказ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 629 рублей 85 копеек и по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, обратить взыскание заработной платы к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по названным основаниям. 

Представитель ответчика – директор МБУК « 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «

<

адрес> МБУК «

<

адрес> МБУК «

<

адрес> реорганизованы в форме слияния с сохранением основных целей деятельности учреждений. Реорганизованному учреждению присвоено наименование - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «

<

адрес> 

<

адрес>». 

В связи с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено письменное уведомление о предстоящей реорганизации учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

МБУК «Маклаковский Дом культуры» до реорганизации насчитывало 3 савки звукооператора, МБУК «№ 1 ставку, МБУК «

<

адрес> 1 ставку.

Штатное расписание МБУК «

<

адрес>» предусматривает 3 штатных единицы звукооператора, одна из которых была разделена на 0.33 ставки для трех звукооператоров работавших в МБУК «

<

адрес>».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщается о продолжении с ним трудовых отношений после реорганизации учреждения и предложено 0,33 ставки должности звукооператора, поскольку он до реорганизации состоял в трудовых отношениях с МБУК «

<

адрес> 

Данным уведомлением истцу разъяснено право представить в письменном виде сообщение, об отказе от продолжения работы в названных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием письменного отказа истца от продолжения работы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО1 на 0,33 ставки в должности звукооператора. 

Поскольку в период издания приказа ФИО1 находился в очередном отпуске, ознакомление с приказом произведено после выхода на работу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБУК « Централизованная клубная система 

<

адрес>» имелись вакансии балетмейстера, хореографа, руководителя клубного формирования. Данные вакансии не были предложены ответчику, в связи с отсутствием у него образования, за исключением среднего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУК «

<

адрес> в должности звукооператора. (л.д.17)

На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «

<

адрес> МБУК 

<

адрес>», МБУК «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы в форме слияния с сохранением основных целей деятельности учреждений. Реорганизованному учреждению присвоено наименование - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «

<

адрес> 

<

адрес>». (л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «

<

адрес>» уведомил истца о предстоящей реорганизации в форме слияния. В данном уведомлении разъяснено о том, что истец вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, о чем необходимо сообщить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «

<

адрес>» уведомил истца о том, что в связи с реорганизацией ему предоставляется должность звукооператора в размере 0.33 ставки, в случае отказа от работы в МБУК «

<

адрес> 

<

адрес>» на данных условиях, предложено сообщить об этом в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Суду также представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с прежнего места работы МБУК «

<

адрес>» в МБУК «

<

адрес>» в качестве звукооператора на 0.33 ставки, в котором истец указал, что с приказом не согласен (л.д.18)

Поскольку факт реорганизации МБУК «

<

адрес> в форме слияния в МБУК «

<

адрес> 

<

адрес>» повлек уменьшение численности звукооператоров, истцу предложено продолжить работу звукооператором в размере 0.33 ставки, что явилось основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Не смотря на то, что работодателем соблюдены положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях истец отказался, указав о несогласии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, в связи с чем подлежал увольнению на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ. 

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным и отмене обжалуемого приказа подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приказа о переводе ФИО1 на работу в условиях 0.33 ставки, в его пользу подлежит взысканию стоимость недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

191 508 рублей 07 копеек истцу согласно представленной справки ответчика, которая стороной истца не оспаривалось, подлежало начислению за спорный период с учетом работы на полную ставку (л.д.76) – 112 645 рублей 68 копеек фактически выплаченных за работу с учетом 0.33 ставки, согласно представленной ответчиком справки, которая истцом не оспаривалась = 78 862 рубля 39 копеек.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, степень дискомфорта причиненного данными действиями ответчика, невозможность получить оплату труда в полном размере, что препятствовало истцу полноценно удовлетворить свои материальные потребности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Доказательств большего, истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку на протяжении всего истребуемого периода заработная плата выплачивалась в размере 0.33 ставки, фактов невыплаты заработной платы в течение трех месяцев подряд не установлено.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета 300 рублей х 2 (за требования о компенсации морального вреда и отмене приказа) + (78 862 рубля 39 копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 3 165 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «

<

адрес> 

<

адрес>» об отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с прежнего места работы МБУК «

<

адрес>» в МБУК «

<

адрес> 

<

адрес>» в качестве звукооператора на 0.33 ставки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> 

<

адрес>» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 78 862 рубля 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 81 862 рубля 39 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 165 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья А.А. Абросимова