Дело № 2- 1816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК 

«Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 02.10.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки МАЗ-6430В9 регистрационный знак № под управлением водителя 

<

А.> владельцем которой являлось ООО « Мастер Пром», застрахованно на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису КАСКА №. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 471 888 руб. 30 коп. Считают, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК « Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил ПДД как водителем 

<

А.> управлявшим автомобилем МАЗ -6430В9-1420-020 госномер №, так и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису №. Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., был возмещен по полису ответчика его страховой компанией. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба, с учетом обоюдной вины водителей, сумму в размере 115 944 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб. 88 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала вину ФИО1 в происшедшем ДТП. Пояснила, что ФИО1 совершил столкновение с прицепом седельного тягача, который на момент столкновения уже находился в опрокинутом состоянии, поэтому, с механической тоски зрения, ФИО1 не мог повредить детали автомобиля МАЗ, в том числе, его переднюю часть. Повреждения прицепа не описаны в акте независимой экспертизы, представленной страховой компанией. Седельный тягач МАЗ и прицеп, участвующий в столкновении, являются разными транспортными средствами, имеющие раздельные номерные агрегаты и государственные номера. Иск предъявляется по не поврежденному седельному тягачу. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6430В9-1420-020 государственный знак № под управлением водителя 

<

А.> принадлежавшего ООО «Мастер Пром», и автомобиля марки ВАЗ государственный знак № под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалов проверки ГИБДД, произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который, управляя автомашиной, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, в процессе движения по указанному участку автодороги, допустил наезд на лежащий на проезжей части полуприцеп (самосвал) автомобиля МАЗ госномер №, водитель которого- 

<

А.> ранее допустил опрокидывание своего транспортного средства. 

В момент ДТП автомобиль МАЗ был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску Каско по полису №.

В результате ДТП автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Во исполнении условий договора страхования ООО СК «Согласие» по платежному поручению № 198481 от 22.06.2015 г. перечислила ООО «Трак Групп» за проведение восстановительного ремонта сумме 471 888 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 5 ст. 4 ФЗ РФ « Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортного средства, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного к страховому риску по обязательному страхованию, пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» произвела погашение убытков в размере 120 000 руб., в связи с чем, ООО СК « Согласие» претензий к ней не имеет, обратилась за взыскание к ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, считая, что водитель ФИО1 совершил столкновение в прицепом седельного тягача, который к тому времени уже находился в опрокинутом состоянии от другого ДТП, и не мог причинить механические повреждения автомобилю МАЗ. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении указано, что 03.10.2014 года на 33 км + 100 м ММК Ярославско-Горьковского направления с незначительным интервалом произошло два отдельных ДТП. 

03.10.2014 года в 4 час. 50 мин. произошло столкновение двух автомобилей ЗИЛ-433915 глсномер № и МАЗ -6430В9-1420-020 госномер № с прицепом госномер №. Столкновение произошло в результате нарушения водителем машины МАЗ 

<

А.> п. 10.1 ПДД РФ, о чем отражено в материалах проверки ГИБДД. Водитель 

<

А.> после опрокидывания ТС, произвел загрязнение песком проезжей части и обочину, а также повредил линию разметки 1.1 сплошная, разделяющая транспортные потоки и линию разметки 1.2.1 сплошная, отделяющая край проезжей части. 

В результате ДТП, происшедшего 03.10.2014 года в 4 час. 50 мин., автомобиль МАЗ с прицепом получил повреждения: кабины, левого зеркала заднего вида, левой двери, стойки левой двери, лобового стекла, переднего бампера, борт прицепа слева, брызговики прицепа. Данные повреждения получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ- 433915.

03.10.2014 года в 6 час. 55 мин. на указанном участке трассы произошло второе ДТП с участием двух машин МАЗ-6430В9-1420-020 госномер № с прицепом госномер ЕА № и ВАЗ- 21093 госномер №. Столкновение произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21093 ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате второго ДТП, автомобиль МАЗ-6430В9-1420-020 госномер № с прицепом госномер № получил механические повреждения: кабины, левого зеркала заднего вида, левой двери, стойки левой двери, лобового стекла, переднего бампера, борт прицепа слева, брызговики прицепа, то есть в справке ГИБДД после второго столкновения на машине МАЗ отмечены те же самые повреждения, что и после первого ДТП. 

Эксперт, изучив характер описанных в материале повреждений, схему ДТП, на которой указано расположение всех трех транспортных средств после ДТП, пришел к выводу, что столкновение могло произойти только в результате контакта автомобиля ВАЗ-21092 с полуприцепом Тонар 9453 госномер №. При этом, учитывая повреждения у ВАЗ-21093, которые локально расположены в передней части, автомобиль должен был получить дополнительный крутящий момент против часовой стрелки, что полностью совпадает с расположением автомобиля после столкновения. Учитывая различия в массе столкнувшихся ТС и дополнительного нахождения полуприцепа на боку, в данном случае с технической точки зрения, не могли быть получены дополнительные повреждения автомобиля МАЗ, который напрямую не контактировал с автомобилем виновника. 

Эксперт с полной уверенностью пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра и ремонта автомобиля МАЗ-6430В9-1420-020 получены в результате первичного ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-433915, происшедшего 03.10.2014 года в 4 час. 50 мин. В ДТП, происшедшего 03.10.2014 года в 6 час. 55 мин. с участием автомобилей МАЗ-6430В9 -1420-020 госномер № с прицепом Тонар госномер № и автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, не происходило контакта с автомобилем МАЗ. Дополнительны повреждения автомобилю МАЗ автомобиль ВАЗ не нанес.

У суда нет сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональное образование, специальную экспертную подготовку, опыт работы в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, происшедшего 03.10.2014 года в 6 час. 55 мин., при столкновении автомобиля МАЗ- 6430В9-1420-020 с автомобилем ВАЗ-21093 механические повреждения автомобилю МАЗ не причинены, материальный ущерб действиями ФИО1 также не причинен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы 115 944 руб. 15 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 518 руб. 88 коп.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 115 944 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 518 руб. 88 коп.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова