Дело № 2-1843/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 декабря 2017 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2015г. истец работает в ООО МКК «Главкредит» в должности бухгалтера. Заработную плату истец получал на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

30.06.2017г. на ее банковскую карту была переведена заработная плата за июнь 2017г. в размере 55 900 руб., что подтверждается выпиской по счету №. На свой мобильный телефон истец получала смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на карту. 30.06.2017г. истец сняла с банковской карты денежные средства в размере 2 050 руб. 15.07.2017г. в отделении Банка истцом было получено 25 000 руб.

Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии у банка, истец не имеет возможность ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка. По состоянию на 20.07.2017г. остаток денежных средств на счете составляет 28 956,50 руб., из них: 50,18 руб. – проценты, начисленные банком на остаток средств на счете, 28 906,32 руб. – заработная плата. Таким образом, размер неполученной истицей заработной платы составляет 28 906, 32 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2017г. в размере 28 906,32 руб., перечисленную на картсчет истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ООО МКК «Главкредит» как работодатель истицы, свои обязательства по выплате заработной платы за июнь 2017г. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства перевел на банковскую карту истца, открытую в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» для получения заработной платы. ООО МКК «Главкредит» не может нести ответственность за деятельность банка, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Главкредит» 25.01.2017г. сменило наименование на ООО МКК «Главкредит», что подтверждается протоколом №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» от 25.01.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО МКК «Главкредит».

Судом установлено, что ФИО1 с 01.07.2015г. и по настоящее время работает в ООО МКК «Главкредит» (ранее ООО «Главкредит») в должности бухгалтера, что подтверждается сведениями из трудовой книжки серии ТК-II №, трудовым договором от 01.07.2015г. №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Заработная плата сотрудников ООО МКК «Главкредит» в спорный период – июнь 2017г., переводилась в кредитную организацию – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что подтверждается договором от 03.07.2015г. №ЮП№, реестрами о зачислении заработной платы на карсчета сотрудников ООО МКК «Главкредит» от 29.06.2017г. №, от 30.06.2017г. №, от 30.06.2017г. №, от 03.07.2017г. №, платежными поручениями от 29.06.2017г. №, от 30.06.2017г. №, №, от 03.07.2017г. №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из указанных реестров следует, что за июнь 2017г. ООО МКК «Главкредит» перевел заработную плату на картсчета сотрудников в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в общем размере 5 210 740,11 руб. (154 000 руб.+4 577 740,11 руб.+266 000 руб.+213 000 руб.), в том числе, истице в размере 55 900 руб. (2 000 руб.+48 000 руб.+3 100 руб.+2 800 руб.). 

Факт зачисления на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заработной платы истца за июнь 2017г. в размере 55 900 руб. подтверждается и выпиской по счету № за период с 06.06.2017г. по 20.07.2017г., открытому в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на имя ФИО1 Размер заработной платы в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)». 

В связи с чем, истец лишен возможности распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, размещенными на счете в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и обратилась с данным иском в суд. 

Однако, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО МКК «Главкредит»-работодателя истицы, заработной платы за июнь 2017г., поскольку, как установлено судом, заработная плата за указанный период в размере 55 900 руб. ответчиком была перечислена на счет истца, открытый в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что соответствует сложившимся между истцом и ответчиком трудовым отношениям, поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2017г. в заявленном размере 55 900 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Тот факт, что ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по выплате заработной платы, поскольку, как установлено в судебном заседании, заработная плата за спорный период ответчиком истцу была выплачена и перечислена в банк в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных требований истицей не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Н.И.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.