1-1302/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Доронина В.Ю.,

при секретаре Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего без оформления трудового договора, учащегося 

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передачи ему (ФИО2) в пользование мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 2024» («Техно Спарк Го 2024»), получив отказ, с целью сломления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар ногой по ногам, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, применив таким образом в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2 видя, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена и он не сможет воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024» («Техно Спарк Го 2024») стоимостью 7 049 рублей, тем самым открыто его похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 049 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут возле ТД «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого мужчину по имени «ФИО3» (далее потерпевший, ФИО4), с которым произошел конфликт последний начал его оскорблять, ему (ФИО2) это не понравилось, увидев у Потерпевший №1 телефон, решил его похитить. Он (ФИО2) стал требовать от Потерпевший №1 передачи сотового телефона, но потерпевший отказывался, тогда попытался выхватить сотовый телефон, но не смог. Далее он (ФИО2) нанес один удар по ногам потерпевшего, после чего выхватил из его рук сотовый телефон и убежал вместе с ним, и спрятал его в электрощите 

<

адрес>. (л.д.167-170).

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с оглашенными показаниями, дополнительно суду сообщив, что раскаивается содеянном.

Исследовав и проанализировав показания ФИО2 суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, обстоятельства открытого хищения имущества ФИО2 подтвердил и при проведении осмотра места происшествия, проведенного следователем с составлением протокола, с его участием, и его защитника в ходе которого ФИО2 указал на участок местности у 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.131-134), на фото – таблице к данному следственному действию отображен 

<

адрес>, а также участок местности напротив него (л.д.135-136).

С составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix Smapt 6» (Инфиникс Смарт 6) (л.д.39), который следователем совместно с ФИО2 и его защитника осмотрен, в ходе осмотра ФИО2 указал, что в имеющая в телефоне видеозапись на которой зафиксирован конфликт между ним и потерпевшим записана его знакомым, по окончании осмотра видеозапись изъята и перемещена на оптический носитель информации (л.д.57-62).

В ходе осмотра видеозаписи изъятой в ходе указанного выше осмотра телефона участвующий в ее осмотре ФИО2, в присутствии своего защитника, указал, что на видеозаписи изображен он во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которого он (ФИО2) попытался выхватить из рук потерпевшего мобильный телефон принадлежащий последнему, но у него не получилось, после этого он (ФИО2) нанес удар по ногам потерпевшего выхватил у него из рук мобильный телефон и скрылся с места преступления (л.д.157-159), по результатам данного следственного действия следователем составлена фото-таблица на которой отображены действия ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему и хищение из рук потерпевшего мобильного телефона 

<

***>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял по 

<

адрес>, употреблял спиртное. При себе у него находился мобильный телефон «Tecno Spark» (Техно спарк), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7 390 рублей. Когда он находился в 

<

адрес> около 08 часов 00 минут к нему подошли два незнакомых молодых человека, и в ходе разговора с молодым человеком №1 (далее ФИО2) у него произошел конфликт, молодой человек №2 (далее Свидетель №1) стоял в стороне каких-либо действий в отношении него не применял. ФИО2 стал требовать у него телефон, и нанес один удар по ногам, после этого ФИО2 выхватил у него из рук указанный выше сотовый телефон и скрылся (л.д.29-33).

С заявлением о преступлении потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП – 2 УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях №, в котором просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему телефона, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут неизвестным лицом (л.д.25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки Tecno Spark» (Техно спарк) на дату хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7049 рублей (л.д.140-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 распивали спиртное, и в ходе прогулки около 07 часов 30 минут возле ДК «Торфяник», расположенного в 

<

адрес>, увидели пьяного мужчину (далее потерпевший, Потерпевший №1), который лежал на земле, они совместно с ФИО2 помогли потерпевшему встать и решили его проводить до дома. Далее на телефон ФИО2 позвонила супруга и когда потерпевший услышал женский голос стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, он (Свидетель №1) решил конфликт зафиксировать при помощи телефона, ФИО2 потребовал извинений от потерпевшего, на, что последний стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 Тогда ФИО2 стал требовать от потерпевшего передачи сотового телефона, но Потерпевший №1 ответил отказом, после этого ФИО2 пнул Потерпевший №1 по ноге один раз, после чего выхватил телефон из рук потерпевшего и убежал в сторону жилого 

<

адрес>, он (Свидетель №1) также побежал за ФИО2, когда последний зашел в подъезд, то оставил похищенный телефон электрощитке, установленного между 4 и 5 этажами (л.д.81-84).

Аналогичные обстоятельства, указанные в ходе допроса, хищения телефона принадлежащего потерпевшему свидетель Свидетель №1 подтвердил и при осмотре, проводимого следователем с составлением соответствующего протокола, видеозаписи изъятой из мобильного телефона марки «Infinix Smapt 6», принадлежащего ФИО2, в ходе которого Свидетель №1 подтвердил, что на видеозаписи изображен ФИО2 и потерпевший, где ФИО2 наносит удар по ногам потерпевшему и из рук похищает мобильный телефон принадлежащий потерпевшему (л.д.109-111), по результатам данного следственного действия следователем составлена фото-таблица на которой отображены действия ФИО2 по нанесению ударов потерпевшему и хищение из рук потерпевшего мобильного телефона (л.д.112-116).

Постановлениями следователя осмотренные мобильный телефон марки «Tecno Spark», мобильный телефон «Infinix Smapt 6», диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.63, 103, 117).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

При этом с учетом того, что в судебном заседании установлено, что потерпевшим похищенный мобильный телефон оценен со слов в 7 390 рублей, а экспертом оценен в 7 049 рублей, судом уточняется сумма похищенного имущества, данное обстоятельство не влияет на квалификацию предложенную органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения имущества Потерпевший №1 нанес удар по ногам Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил его имущество.

Суд пришел к такому выводу исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему удар по ногам, тем самым сломив волю к сопротивлению потерпевшего, после чего открыто похитил из рук имущество принадлежащее потерпевшему – мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024» («Техно Спарк Го 2024»); а также исследованных и приведенных выше письменных материалов уголовного дела, свидетельствующие о наличии похищенного имущества у потерпевшего, его стоимости.

Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевшего, а также исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» у суда сомнений не вызывает, ФИО2 с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес удар по ногам последнему, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений.

Исследовав доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью.

Вину ФИО2 подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется.

Собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего, свидетеля не имеется, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, данных об этом суду не представлено, в связи с чем их показания взяты судом в основу приговора.

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительный мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Ранее выставленный диагноз: «

<

данные изъяты>» не подтверждается при настоящем освидетельствовании. Задержка в психическом развитии с детства была обусловлена микросоциальными факторами. ФИО2 как психически здоровый под действие ст.21,22 УК Российской Федерации с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, не подпадает (л.д.121-124).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Вместе с тем суд не расценивает указанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не установлено, в связи с этим наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину, в содеянном раскаивается. За время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.184), по месту учебы в ГАПОУ ТО «Ишимский многопрофильный техникум» характеризуется положительно (л.д.186), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.180).

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а так же наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать. Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде лишения свободы в условиях контроля со стороны надзирающих органов.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование на наличие алкогольной, наркотической зависимости, предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и, в случае необходимости, пройти соответствующий курс лечения, предоставив об этом справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» («Техно Спарк Го 2024»), возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон «Infinix Smapt 6» (Инфиникс Смарт 6), возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н. Власов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>