Дело № 2-2733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.08.2017 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВПО «РГППУ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем комнаты 

<

 № > площадью 19,2 кв.м, находящейся в д. 

<

 № > (общежитие) по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, в которой проживают ФИО1, муж ФИО2, сын ФИО3 с 

<

 дд.мм.гггг >.

Здание по адресу д

<

 № > по ул. 

<

 адрес > принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «РГППУ» как правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института.

Несмотря на то, что договора найма жилого помещения в общежитии с ФИО1 не заключен, между ФГАОУ ВПО «РГППУ» и лицами, пользующимися жилыми помещениями в общежитиях вследствие правомерных действий участников жилищных отношений (в соответствии с договором и ранее действовавшим законодательством), применяются, согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения найма специализированного жилого помещения.

Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 за период с сентября 2008 по июнь 2013 составляла по выписке из лицевого счета 

<

***> 546 руб. 04 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013, с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВПО «РГППУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 74 876 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб. 28 коп.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2016, за период с июля 2013 по июнь 2016 размер просроченной задолженности ФИО1 по коммунальным услугам определен в сумме 40 176 руб. 37 коп.

По мнению ФИО1, суд зафиксировал объем денежных обязательств ФИО1 перед ФГАОУ ВПО «РГППУ» по оплате коммунальных услуг за периоды, указанные в судебных актах. В этой связи просроченной задолженности по коммунальным платежам в иных размерах за те же самые периоды, которые указаны в судебных постановлениях, быть ее может.

ФИО1 исполнила постановления судов, погасив просроченный долг по коммунальным платежам в тех объемах и за те периоды, которые были зафиксированы в судебных актах. Решение суда от 24.10.2013 было исполнено путем удержания ответчиком сумм из заработной платы ФИО1 за период с апреля 2014 по апрель 2015 в размере 77 322 руб. 33 коп.

Судебный приказ от 29.07.2016 был исполнен путем перечисления ФИО1 денежных средств на лицевой счет 

<

 № >, открытый в ООО «ЕРЦ», 05.08.2016 и 18.08.2016 в размере 41 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его исполнением, исполнение ФИО1 судебных постановлений, влечет прекращение ее обязательств перед ФГАОУ ВПО «РГППУ» по оплате просроченной задолженности по коммунальным платежам в те периоды и в тех объемах, которые были зафиксированы в судебных актах.

Начиная с июля 2016, ФИО1 своевременно и в полном объеме уплачиваются текущие коммунальные платежи. Таким образом, на дату подачи иска какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг перед ФГАОУ ВПО «РГППУ» у истца нет.

Однако в выставленном платежном документе за май 2017 за ФИО1 числится просроченный долг по коммунальным услугам в размере 131 077 руб. 46 коп. и пени в размере 16 382 руб. 99 коп.

В соответствии с пп. д п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. 

19.04.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет по коммунальным услугам путем исключения из выставляемых платежных документов сведений о наличии у ФИО1 задолженности.

Согласно ответа ФГАОУ ВПО «РГППУ» от 09.06.2017 на претензию, ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, указано, что по сведениям ответчика за период с 2008 по апрель 2017 за ФИО1 числится непогашенная задолженность по коммунальным платежам в размере 131 077 руб. 46 коп. и пени в размере 16 382 руб. 99 коп.

ФГАОУ ВПО «РГППУ» не привело лицевой счет ФИО1 в соответствие с вынесенными судебными актами и зафиксированными в них размерами обязательств ФИО1 по оплате просроченной задолженности по коммунальным услугам, что привело к нарушению прав истца как потребителя коммунальных услуг на перерасчет задолженности в соответствии с пп. д п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В этой связи, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5 000 руб., а также на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 99).

Представитель истца по доверенности адвокат Тихоненков Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать обязательство между ФИО1 и ФГАОУ ВПО «РГППУ» по оплате просроченных коммунальных платежей за период с сентября 2008 по июнь 2016 в размере 131 077 руб. 46 коп. и пени, начисленных на указанную сумму долга, прекращенными. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, приведя ее в соответствие с текущими обязательствами, указав в лицевом счете об отсутствии какой -либо задолженности за период с сентября 2008 до даты подачи искового заявления, то есть до 22.06.2017. Пояснил, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2017 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 26.06.2017 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФГАОУ ВПО «РГППУ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

 адрес >, комната 

<

 № > за период с сентября 2008 по июль 2010 в размере 53 669 руб. 96 коп. Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность в размере 131 077 руб. 46 коп., которую ответчик выставляет истцу в платежных документах, сформировалась за период с сентября 2008 по июнь 2017 из - за того, что ответчик не исключил из лицевого счета ФИО1 суммы долга в размере 53 669 руб. 96 коп. за период с сентября 2008 по июль 2010, хотя срок исковой давности за этот период уже пропущен ФГАОУ ВПО «РГППУ». Кроме того, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 указано, что ФГАОУ ВПО «РГППУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с августа 2010 по июнь 2013 с учетом срока исковой давности, в размере 99 876 руб. 08 коп. Также, в заявлении о выдаче судебного приказа от 29.07.2016 ФГАОУ ВПО «РГППУ» просило взыскать с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с июля 2013 по июнь 2016 в размер 40 176 руб. 37 коп., хотя сумма начислений за указанный период составляла 117 583 руб. 87 коп. Считает, что ФГАОУ ВПО «РГППУ» частично отказалось от взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за указанный период на сумму 77 407 руб. 50 коп. ФИО1 причинены моральные страдания в связи с нарушением ее прав потребителя тем, что перерасчет задолженности по коммунальным услугам не был произведен ответчиком при обращении истца к нему и задолженность в размере 131 077 руб. 46 коп. выставляется истцу до сих пор.

Представитель ФГАОУ ВПО «РГППУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют нарушения прав потребителя действиями ответчика. ФГАОУ ВПО «РГППУ» ответило ФИО1 на ее претензию 02.05.2017 и 19.04.2017, указав на наличии задолженности по ее лицевому счету, от которой ФГАОУ ВПО «РГППУ» не отказывался. По делу по иску ФГАОУ ВПО «РГППУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении отказа от исковых требований истца не было, университет заявил свои требования за период с августа 2010 по июнь 2013 в размере 99 876 руб. 08 коп. В судебном заседании ФИО1 признавала, что задолженность с сентября 2008 по июнь 2013 в размере 

<

***> 546 руб. 04 коп. имеется и обязалась выплатить задолженность в полном объеме, срок исковой давности применить не просила. В ходе судебного разбирательства она оплатила сумму в размере 25 000 руб., суд взыскал с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 74 876 руб. 08 коп. Однако сумма долга в размере 53 669 руб. 96 коп. за период с сентября 2008 по июль 2010 так и не была выплачена ею. Университет обратился за выдачей судебного приказа на данную сумму, который в настоящее время отменен, ФГАОУ ВПО «РГППУ» намерен обращаться в исковой порядке за взысканием долга. Также ФГАОУ ВПО «РГППУ» не отказывалось от взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за периодиюля 2013 по июнь 2016 на сумму 77 407 руб. 50 коп. ООО «ЕРЦ» ошибочно сняло с лицевого счета ФИО1 в августе 2015 сумму в размере 154 644 руб. 72 коп., поэтому при подаче заявления о выдаче судебного приказа задолженность за период с июля 2013 по июнь 2016 была указана в размер 40 176 руб. 37 коп., хотя сумма начислений за указанный период составляла 117 583 руб. 87 коп. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 97,98).

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 1190 «О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии».

Согласно п. 4 указанных Правил, определение размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 51 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Организация, осуществляющая образовательную деятельность и являющаяся исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в общежитии, входящем в жилищный фонд такой организации, по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013, с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВПО «РГППУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 74 876 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб. 28 коп. (л.д 5).

Судом установлено, что в комнате 

<

 № > в д. 

<

 № > (общежитие) по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, муж ФИО2, сын ФИО3 с 05.11.1997.

Здание по адресу 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО «РГППУ» как правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института (л.д. 57).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета ФИО1 

<

 № > о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

 адрес > (общая площадь 30,02 кв.м) задолженность за период с сентября 2008 по апрель 2017 составляет 131 077 руб. 46 коп. и пени в размере 14 771 руб. 16 коп. (л.д. 56,оборот).

На основании заявления ФГАОУ ВПО «РГППУ» от 23.07.2016 (л.д. 11), мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 29.07.2016 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГАОУ ВПО «РГППУ» за период с июля 2013 по июнь 2016 задолженности по коммунальным услугам в сумме 40 176 руб. 37 коп., госпошлину в размере 702 руб. 65 коп. (л.д. 10).

Как следует из справок ФГАОУ ВПО «РГППУ» о произведенных начислениях и удержаниях за 2014, 2015 (л.д. 15,16) ФИО1 погашена сумма в размере 77 322 руб. 33 коп., взысканная по решению суда от 24.10.2013, что не оспаривалось ответчиком.

Письмом от 24.06.2015 ректор ФГАОУ ВПО «РГППУ» просил директора ООО «ЕРЦ» в связи с удержанием из заработной платы денежных средств по исполнительному листу 

<

 № > от 11.04.2014 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1 списать задолженность по лицевому счету 

<

 № > в размере 77 322 руб. 36 коп. (л.д. 96).

Однако, как следует из выписки по лицевому счету и письменных пояснений ООО «ЕРЦ», сообщения ООО «ЕРЦ» ректору ФГАОУ ВПО «РГППУ» от 03.05.2017, в июле 2015 сумма начислений составила 3 031 руб. 41 коп., ошибочно проведен перерасчет на + 77 322 руб. 36 коп. по лицевому счету 

<

 № >. В августе 2015 сумма начислений составила 2 843 руб. 33 коп. Также, в августе 2015 ООО «ЕРЦ» ошибочно снята сумма - 154 644 руб. 72 коп. по лицевому счету 

<

 № > (л.д. 93, 109,110). 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из выписок по лицевому счету истца за период с 01.07.2013 по 30.06.2016, в результате неправильно списанных денежных средств ООО «ЕРЦ» в размере 154 644 руб. 72 коп. с лицевого счета 

<

 № >, сумма задолженности по коммунальным услугам ФИО1 была указана в заявлении о выдаче судебного приказа за период с июля 2013 по июнь 2016 в сумме 40 176 руб. 37 коп. (л.д. 100,101).

В сентябре 2016 сумма начислений составила по лицевому счету 

<

 № > руб. 07 коп. Также, в сентябре 2016 на основании распоряжения ФГАОУ ВПО «РГППУ» от 09.09.2016, полученного в электронном виде, по указанному лицевому счету проведен перерасчет на сумму +77 322 руб. 36 коп., ошибочно списанный ООО «ЕРЦ» в августе 2015, что видно в лицевом счете и указано в сообщении ООО «ЕРЦ» (л.д. 93, 95,111). 

На основании чеков - ордеров от 05.08.2016 на сумму 15 000 руб., 05.08.2016 на сумму 5 000 руб., 18.08.2016 на сумму 21 000 руб. (л.д. 12), ФИО1 погашена задолженность по судебному приказу от 29.07.2016 в размере 40 176 руб. 37 коп., что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 56, оборот).

Как следует из платежных документов, чеков - ордеров и выписки из лицевого счета, с июля 2016 по май 2017 ФИО1 производилась оплата начисленных ей текущих жилищно-коммунальных услуг (л.д. 21-31).

19.04.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет по коммунальным услугам путем исключения из выставляемых платежных документов сведений о наличии у ФИО1 задолженности на февраль 2017 в размере 131 527 руб. 99 коп., пени в размере 31 453 руб. 69 коп. (л.д. 19).

В ответе ФГАОУ ВПО «РГППУ» от 09.06.2017 на претензию от 19.04.2017 указано, что в дополнении к ответу от 02.05.2017 ФИО1 сообщается, что по данным ООО «ЕРЦ» по лицевому счету 

<

 № > за период с сентября 2008 по апрель 2017 ФИО1 начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом произведенных перерасчетов в размере 314 328 руб. 82 коп. С сентября 2008 по март 2017 ФИО1 произведена оплата, в том числе по решению суда, в размере 183 251 руб. 36 коп. Оставшаяся задолженность по коммунальным платежам на 30.04.2017 составляет 131 077 руб. 46 коп. и начисленные с декабря 2016 пени в размере 14 771 руб. 16 коп. (л.д. 20).

Суд критически относится к доводам истца о том, что ФГАОУ ВПО «РГППУ» не привело лицевой счет ФИО1 в соответствие с вынесенными судебными актами и зафиксированными в них размерами обязательств ФИО1 по оплате просроченной задолженности по коммунальным услугам, что привело к нарушению прав истца как потребителя коммунальных услуг на перерасчет задолженности в соответствии с пп. д п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из пп. д. п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В силу п. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Суд не усматривает нарушения прав истца действиями ФГАОУ ВПО «РГППУ», так как ответ на претензию ФИО1 дан в срок, проверена правильность предъявленных потребителю к уплате размеру платы за коммунальные услуги, пеней, представлена выписка по лицевому счету.

Как видно из расчета представленного представителем истца, задолженность в размере 131 077 руб. 46 коп., которую ответчик выставляет истцу в платежных документах, сформировалась за период с сентября 2008 по 31.07.2010 в размере 53 669 руб. 96 коп., за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 77 406 руб. 50 коп. (л.д. 102).

Таким образом, истцом не оспаривается, что указанная задолженность не оплачена ФИО1

В обоснование отсутствия данной задолженности истцом указывается на то, что срок исковой давности за период с сентября 2008 по 31.07.2010 пропущен ФГАОУ ВПО «РГППУ» ко взысканию.

Однако, ФГАОУ ВПО «РГППУ» от взыскания данной задолженности не отказалось, что подтверждается судебным приказом от 26.06.2017 (л.д. 106), впоследствии отмененным истцом (л.д. 104) и пояснениями представителя ответчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 53 669 руб. 96 коп. за период с сентября 2008 по июль 2010.

При этом, суд считает обоснованными доводы представителя ФГАОУ ВПО «РГППУ» о том, что по делу по иску ФГАОУ ВПО «РГППУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении отказа от исковых требований истца не было, университет заявил свои требования за период с августа 2010 по июнь 2013 в размере 99 876 руб. 08 коп. 

Как следует из материалов дела 

<

 № >, исследованных в судебном заседании, в протоколе от 24.10.2013 (дело 

<

 № > л.д.102-105) ФИО1 признавала, что задолженность с сентября 2008 по июнь 2013 в размере 

<

***> 546 руб. 04 коп. имеется и обязалась выплатить задолженность в полном объеме, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла. В ходе судебного разбирательства она оплатила задолженность в сумме 25 000 руб., суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 74 876 руб. 08 коп. Однако сумма долга в размере 53 669 руб. 96 коп. за период с сентября 2008 по июль 2010 так и не была уплачена ФИО1

Что касается задолженности ФИО1 за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в размере 77 406 руб. 50 коп., то ФГАОУ ВПО «РГППУ» также не отказывался от ее взыскания и намерен обратиться с иском в суд.

К доводам представителя истца, о том, что задолженность за данный период была зафиксирована судебным приказом в сумме 40 176 руб. 37 коп., суд относится критически, поскольку обстоятельства возникновения задолженности в большем размере судом не выяснялись, спор об ином размере отсутствовал.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании обязательств между ФИО1 и ФГАОУ ВПО «РГППУ» по оплате просроченных коммунальных платежей за период с сентября 2008 по июнь 2016 в размере 131 077 руб. 46 коп. и пени, начисленных на указанную сумму долга, прекращенными, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам, приведя ее в соответствие с текущими обязательствами, указав в лицевом счете об отсутствии какой -либо задолженности за период с сентября 2008 до даты подачи искового заявления, до 22.06.2017, не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлен, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 01.09.2017.

Судья О.В. Хабарова