Дело № 12-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 30 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкуро ФИО5 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО6. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 3 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о несоблюдении ею требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, в районе д.17а по ул.Чижевского г.Калуги имеется дорожная выбоина, которая превышает предельно допустимые размеры. Каких-либо запрещающих знаков на данном участке дороги не имеется. На основании вышеизложенного, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2017 года изменить, исключив из него указание на нарушение ею п. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2017 года в 23 час. 21 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у д.17а по ул.Чижевского г.Калуги, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в определении от 3 августа 2017 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. При этом, в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2017 года, в которой указано место наезда на выбоину в дорожном покрытии; объяснения ФИО1, согласно которым она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» по ул.Чижевского, и в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, она повредила автошины; справка о дорожно-транспортном происшествии от 3 августа 2017 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у д.17а по ул.Чижевского г.Калуги, в автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждены переднее и заднее левые колеса (диски и колеса).

Проанализировав представленные по делу доказательства, судья считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем нет ссылки на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. 

Каких-либо противоречий, приводимых к неоднозначному толкованию вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, определение не содержит.

Существенного нарушения норм процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено и предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2017 года в отношении Шкуро ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская