Дело № 2-508/2020УИД 78RS0020-01-2019-003838-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ., взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере ., по . с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО9 (отцу истца и ответчиков) в 1992 году был предоставлен земельный участок в ..., согласно свидетельству о праве собственности на землю № 0 от 00.00.0000, выданным администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета ... СК, на котором в дальнейшем был возведен жилой дом. Постановлением главы администрации ... № 0 от 00.00.0000, данный дом принят в эксплуатацию площадью 74,7 кв.м. истец указывает, что до строительства дома и его принятия в его эксплуатацию отцом было принято решение, что после его смерти, дом будет принадлежать истцу, истец должен достроить дом и осуществлять уход за ним, при этом ответчики выразили свое согласие. Истец начал с 1991 года вкладываться в строительство дома, расположенного по вышеуказанному адресу, достроил дом, возвел пристройку к дому, в результате чего площадь дома увеличилась до 118,9 кв.м. Истец указывает, что в период с 1991 года им была осуществлена отделка дома, а именно, отштукатурены стены, поклеены обои, проведены газ, сделано отопление, произведена покраска окон и дверей, облицованы плиткой веранда и ванная комната, построена баня и хозяйственные постройки, забетонирован двор. 000.00.0000 умер ФИО9 (отец истца и ответчиков). После смерти отца, истцу стало известно о наличии завещания, согласно которому ФИО9 завещал свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе домовладение в с. новая Деревня, своим сыновьям (истцу и ответчикам). Решением Кочубеевского районного суда ... от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, о признании 1/3 домовладения наследственным имуществом, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, о применении преимущественного права наследника на неделимую вещь отказано, встречные исковые требования ФИО10 к ФИО20 о признании права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и встречные исковые требования ФИО11 к ФИО20 о признании права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворены. Судом постановлено признать за каждым ФИО11 и ФИО10 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом ФИО22, общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, сарай – Литер В, площадью 9,5 кв.м, сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м, сарай – Литер б1 площадью 10,41 кв.м, навес – ФИО21 площадью 11,1 кв.м, навес – ФИО211 площадью 9,6 кв.м, навес – ФИО212 площадью 3,73 кв.м, навес – ФИО213 площадью 25,5 кв.м, гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м, баню – Литр Г1, площадью 28,07 кв.м, расположенные по адресу: ...А, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:291101:272. Решением Кочубеевского районного суда ... от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом ФИО22 общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, сарай– Литер В, площадью 9,5 кв.м, сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м, сарай – Литер б1 площадью 10,41 кв.м, навес – ФИО21 площадью 11,1 кв.м, навес – ФИО211 площадью 9,6 кв.м, навес – ФИО212 площадью 3,73 кв.м, навес – ФИО213 площадью 25,5 кв.м, гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м, баню – Литр Г1, площадью 28,07 кв.м, расположенные по адресу: ...А, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:291101:272. Истец указывает, что с 00.00.0000, когда за ответчиками было признано право собственности по 1/3 доли на дом и хозяйственные постройки, ему стало известно, что дом он построил и осуществлял денежные вложение в строительство и ремонт не только для себя, но и для ответчиков, которые неосновательно обогатились за его счет. Истец указывает, что все вложения, произведенные им в строительство и ремонт, являются неотделимыми улучшениями. Истец указывает, что на реконструкцию дома, сарая, строительство бани и хозяйственных построек была потрачена сумма в размере ., таким образом, доля каждого составляет сумму в размере .. Кроме того истец также указал, что он каждому из ответчиков передал денежную сумму в размере . в счет того, что спорное домовладение будет принадлежать истцу, а ответчики претензий к имуществу иметь не будут. 

Истец ФИО20, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

До рассмотрения дела в адрес суда от истца ФИО1, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, в отсутствие ответчиков и их представителя. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 (отцу истца и ответчиков) в 1992 году был предоставлен земельный участок в ... деревня ... А, согласно свидетельству о праве собственности на землю № 0 от 00.00.0000, выданным администрацией муниципального образования Новодеревенского сельсовета ... СК, на котором в дальнейшем был возведен жилой дом.

Постановлением главы администрации ... № 0 от 00.00.0000, данный дом принят в эксплуатацию площадью 74,7 кв.м.

00.00.0000 право собственности на земельный участок по адресу: ... деревня, ...А, площадью 1 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № 0, было зарегистрировано в управлении федеральной регистрационной службы по СК, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

00.00.0000 ФИО9 умер.

Согласно завещанию ФИО13 от 00.00.0000, все свое имущество, в том числе, домовладение в ..., он завещает своим сыновьям ФИО2, ФИО20, ФИО3 в равных долях.

Решением Кочубеевского районного суда ... от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, о признании 1/3 домовладения наследственным имуществом, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, о применении преимущественного права наследника на неделимую вещь отказано, встречные исковые требования ФИО10 к ФИО20 о признании права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом и встречные исковые требования ФИО11 к ФИО20 о признании права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворены. Судом постановлено признать за каждым ФИО11 и ФИО10 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом ФИО22, общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, сарай – Литер В, площадью 9,5 кв.м, сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м, сарай – Литер б1 площадью 10,41 кв.м, навес – ФИО21 площадью 11,1 кв.м, навес – ФИО211 площадью 9,6 кв.м, навес – ФИО212 площадью 3,73 кв.м, навес – ФИО213 площадью 25,5 кв.м, гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м, баню – Литр Г1, площадью 28,07 кв.м, расположенные по адресу: ...А, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:291101:272.

Решением Кочубеевского районного суда ... от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом ФИО22 общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, сарай– Литер В, площадью 9,5 кв.м, сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м, сарай – Литер б1 площадью 10,41 кв.м, навес – ФИО21 площадью 11,1 кв.м, навес – ФИО211 площадью 9,6 кв.м, навес – ФИО212 площадью 3,73 кв.м, навес – ФИО213 площадью 25,5 кв.м, гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м, баню – Литр Г1, площадью 28,07 кв.м, расположенные по адресу: ...А, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:291101:272.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной номы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение в совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами и сделкой.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцом ФИО13 до его смерти было принято решение, что дом, расположенный по адресу: ... деревня, ..., после его смерти будет принадлежать истцу, истец должен его достроить, при этом как указывает истец, ответчики выразили свое согласие по данному вопросу. Истец с 1991 года начал проводить работы по строительству дома, расположенного по вышеуказанному адресу, достроил дом, возвел пристройку к дому, в результате чего площадь дома увеличилась до 118,9 кв.м. Истец указывает, что в период с 1991 года им была осуществлена отделка дома, а именно, отштукатурены стены, поклеены обои, проведены газ, сделано отопление, произведена покраска окон и дверей, облицованы плиткой веранда и ванная комната, построена баня и хозяйственные постройки, забетонирован двор. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: расписка от 00.00.0000, составленная ФИО14, согласно которой он получил от истца сумму в размере . за проведенные им работы по бетонированию двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, расписка от 00.00.0000, составленная ФИО15, согласно которой он получил от истца сумму в размере . за выкапывание экскаватором траншеи под водопроводную трубу, за выкапывание выгребной канализационной ямы с установкой трех бетонных канализационных колец в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, расписка от 00.00.0000, составленная ФИО16, согласно которой он получил от истца сумму в размере . за работы по водоснабжению, отоплению, монтажу газопровода, укладки труб канализации, расписка от 00.00.0000 от ФИО17, согласно которой он получил от истца . США за работы по оштукатуриванию стен и потолка кухни при доме, оштукатуривание стен и потолка летней кухни и бетонирование пола, оштукатуривание фундамента дома, под «шубу» и расшивку, работы проводились по вышеуказанному адресу, расписка от 00.00.0000, составленная ФИО18, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере . за работы по постройке из белого кирпича строения для бани, а также за работы ванной и прихожей в доме, локальная смета № 0 по работам (без даты) в ценах 00.00.0000 и справка № 0 от 00.00.0000 из АО «КОЧУБЕЕВСКРАГАЗ», согласно которым стоимость строительно-монтажных работ по газификации дома, расположенного по вышеуказанному адресу в ценах на 2016 год составляет сумму в размере ., без учета стоимости оборудования (плита газовая, котел), уведомление о наступлении срока проведения очередной поверки газового счетчика от 00.00.0000 адресованного на имя истца и ответчиков ФИО13, акт выполнения работ работниками СВДГО ОАО «Невинномысскгоргаз», согласно которому 00.00.0000 гола оплачена поверка счетчика в сумме . по адресу: ... деревня (без указания конкретного адреса), извещение о непригодности счетчика газа на основании протокола № 0 от 00.00.0000 (без указания о принадлежности и местонахождении), справка из ООО «Авантаж» № 0 от 00.00.0000 гола, в которой указано, что истец заказывал оконные блоки, которые были установлены по вышеуказанному адресу в количестве 8 штук за сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 о приобретении истцом газового водонагревателя на сумму в размере ., инструкция по использованию газового водонагревателя, предварительный договор от 00.00.0000 и основной договор от 00.00.0000, заключенные между истцом и ФИО19, по условиям которого истцом продан ФИО19 дом с земельным участком по адресу: ..., документы, подтверждающие приобретение счетчика переменного тока «Меркурий-201» на сумму ., чек от 00.00.0000; документы, подтверждающие приобретение счетчика газа на сумму в размере ., чек от 00.00.0000, товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере .,, товарные чеки от 00.00.0000 на сумму в размере . и на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., квитанции от 00.00.0000 на сумму в размере ., на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере ., квитанция от 00.00.0000 на сумму в размере ., товарный чек от 00.00.0000 на сумму в размере .. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных непротивоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить достаточные и достоверные доказательства того, что его действия по несению расходов на реконструкцию дома, сарая, строительство бани и хозяйственных построек привели к неосновательному обогащению ответчиков.

Из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Между тем из материалов дела следует, что истец, принимая решение о реконструкции дома, сарая, строительства бани и хозяйственных построек, с момента, когда решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 00.00.0000 за ФИО11 и ФИО10 было признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также в процессе производства строительных работ, ответчиков в известность о платности и возвратности предоставленных денежных средств не ставил, каких-либо письменных договоров или соглашений истец с ответчиками не заключал.

Доказательства того, что истец при производстве строительных работ уведомлял ответчиков о своем намерении лично произвести реконструкцию дома, сарая, строительства бани и хозяйственных построек в том объеме и размере, в котором заявлено в иске, а также доказательства того, что ответчики одобрили его действия, суду не представлены.

Кроме того, исходя из смысла положений законодательства о порядке возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, заинтересованное лицо обязано возместить лишь необходимые расходы. Именно в этом должна состоять осмотрительность действовавшего в его интересах лица, которое не должно производить чрезмерные затраты.

Истцом не доказано, что именно реконструкция дома, сарая, строительство бани и хозяйственных построек, в выполненном им объеме требовались для предотвращения вреда имуществу ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что еще до начала выполнения работ, истцу было известно о том, что ответчики не намерены возмещать какие-либо расходы, что истец изначально желал выполнить все работы безвозмездно и не имел намерения требовать их возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что приняв самостоятельно решение о производстве и характере реконструкции и выполняя строительные работы без согласования с ответчиками, истец действовал в своих интересах и на свой риск, что исключает возмещение ему затрат, понесенных в связи с реконструкцией дома, сарая, строительства бани и хозяйственных построек.

Кроме того истец ссылается на строительство им дома в период времени с 1991 года, при этом из Постановления главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 0 от 00.00.0000 следует, что дом в эксплуатацию был сдан отцом истца только в 1994 году.

Доводы истца о том, что у него с ответчиками была договоренность о том, что при разделе имущества будет приниматься во внимание, что он обустраивал дом, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В обоснование своих доводов истцом представлена письменная договоренность от ответчика ФИО11 от 00.00.0000, в которой указано, что в случае раздела частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, во внимание будет приниматься, что истец обустраивал дом изнутри: проводил газ, постелил ламинат в прихожую и веранду, поклеил обои, покрасил все окна, двери, облицевал плиткой ванну, веранду, построил баню, свинух и кукурузник, зацементировал двор, поставил ванну и унитаз.

Также представлена письменная договоренность от ответчика ФИО10 от 00.00.0000, в которой указано, что в случае раздела частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, во внимание будет приниматься, что истец обустраивал дом, достраивал пристройки, проводил газ, водопровод, асфальтировал двор, штукатурил сарай.

Суд не может принять во внимание представленные истцом доказательства, поскольку данные договоренности были составлены в 2007 и 2008 годах, т.е. в то время, когда истец не является собственником вышеуказанного имущества. Как указывалось выше решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 00.00.0000 за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом ФИО22 общей площадью 96,5 кв.м, жилой площадью 60,7 кв.м, сарай– Литер В, площадью 9,5 кв.м, сарай – Литер Б, площадью 36,04 кв.м, сарай – Литер б1 площадью 10,41 кв.м, навес – ФИО21 площадью 11,1 кв.м, навес – ФИО211 площадью 9,6 кв.м, навес – ФИО212 площадью 3,73 кв.м, навес – ФИО213 площадью 25,5 кв.м, гараж – Литер Г, площадью 44,84 кв.м, баню – Литр Г1, площадью 28,07 кв.м, расположенные по адресу: ...А, в границах земельного участка с кадастровым номером № 0.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, при жизни своего отца проводил данные работы, осуществлял их в интересах своего отца.

Кроме того, доводы истца о том, что спорный дом после смерти отца будет являться собственностью истца, опровергается завещанием умершего ФИО13, согласно которому, последний завещал указанный дом всем своим третьем сыновьям в равных долях.

Указанное завещание в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Также, из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не следует, что данные работы были проведены лично им, а также из товарных чеков и квитанций не следует, что данные товары и работы были оплачены по строительству спорного дома.

Кроме того, также не являются надлежащими доказательствами и имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки на приобретение крана, трубы, краски, карниза, сифона для кухни, гофры, подводки для смесителя, цемента, клея, пены монтажной, скотча, шланга, планки, уголка, угольников, тройников, муфты, планки, обводов, трапа, крестовины, кронштейна и т.д., поскольку данные материалы являются расходными и не могут относиться к неотделимым улучшениям жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы в размере ., которую он передал каждому из ответчиков в счет того, что спорный дом будет принадлежать истцу, и ответчики не будут иметь претензий к указанному имуществу.

Истцом представлена расписка от 00.00.0000, составленная ФИО11 о том, что он получит от истца деньги – часть суммы от продажи частного владения по адресу: ... в размере ..

Также представлена расписка от 00.00.0000, составленная ФИО10 о том, что он получит от истца деньги – часть суммы от продажи частного владения по адресу: ... в размере ..

При этом, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения должен был доказать истец.

Необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Истец, передавая ответчикам денежные средства в вышеуказанном размере, не мог не знать об отсутствии обязательств перед ним у ответчиков по поводу возврата переданных денежных средств, что следует из расписки, в которой стороны не предусмотрели обязательств по их возврату. 

Таким образом, истец передал деньги добровольно во исполнение несуществующего обязательства, достоверно зная об его отсутствии, что являлось правом истца.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец узнал о наличии завещания, согласно которому ФИО9 завещал указанный дом всем своим третьем сыновьям в равных долях, после смерти ФИО13, т.е. в 2015 году.

Кроме того из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 истцу и ответчикам, каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиками 00.00.0000.

Истец посредством почтового отправления направил в суд иск 00.00.0000.

Таким образом, истцом указанный срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.