УИД 03RS0003-01-2025-005298-23

№ 2-5445/2025

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1031/2026 (№ 33-20162/2025)

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Огун», ФИО6 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО9 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о возмещении ущерба, упущенной выгоды

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огун» (далее - ООО «Огун») о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

В обоснование иска указано на то, что в его собственности истца имелся трактор Т-170, государственный регистрационный знак МТ 6662 02.

В период с 1 по 3 мая 2022 г. указанное транспортное средство было похищено с территории, расположенной в 50 метрах от спортивного центра ФИО3 по адрес в адрес.

По имеющейся у истца информации, в том числе видеозаписи, транспортное средство истца вывезено с территории при помощи автокрана марки Урал, государственный регистрационный знак №..., автомашины-манипулятор, государственный регистрационный знак №..., автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №..., автомобиля (ломовоз) КАМАЗ, государственный регистрационный знак №....

Ломовоз принадлежит ООО «Огун», которое занимается реализацией лома черных металлов. После вывоза транспортного средства трактор поместили на территорию ООО «Огун» по юридическому адресу организации, в дальнейшем он был вывезен этой же ночью на автомашине Volvo, государственный регистрационный знак №..., и отправлен в Ашинский металлургический завод.

13 мая 2022 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение трактора.

Заявление зарегистрировано в КУСП №... от 13 мая 2022 года, талон-уведомление №....

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции №... СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 возбуждено уголовное дело №... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

В результате кражи истцу причинен ущерб в размере стоимости трактора - 2 000 000 руб.

Помимо материального ущерба в размере 2 000 000 руб. истец понес упущенную выгоду за период неиспользования трактора по назначению в размере 12 288 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Огун» материальный ущерб в размере 2 000 000 руб., упущенную выгоду в размере 12 288 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Огун» о возмещении ущерба, упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

Определением судебной коллегии от 15 января 2026 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 663 000 руб., упущенную выгоду в размере 12 288 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ООО «ОГУН» ФИО11, представителя ответчика ФИО6 - ФИО12, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником трактора Т-170, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации от 19 октября 2020 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о хищении указанного транспортного средства. А именно, в период с 1 мая по 3 мая 2022 г. указанный трактор похищен по адресу: адрес, вывезен на автомобиле (ломовоз) КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ООО «Огун».

По данному факту на основании заявления истца постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 6 мая 2022 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Огун» (ИНН 

<

***>) осуществляет прием лома цветных, черных металлов на основании лицензии серии Б №... от 2 сентября 2019 г.

3 мая 2022 г. по приемо-сдаточному акту №... от 3 мая 2022 г. от гражданина, представившегося ФИО9, серия, номер паспорта №..., ООО «Огун» был принят лом черных металлов весом 13, 520 тонн на сумму 229 840 руб.

Указанный лом доставлен на место приемки по адресу: адрес на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Огун», под управлением водителя ФИО7 (трудовые отношения прекращены 26 января 2026 г.).

Прием лома производился бывшими работниками ООО «Огун» весовщиком ФИО6 (трудовые отношения прекращены с 18 декабря 2024 г.), контролером лома и отходов металлов ФИО8 (трудовые отношения прекращены с 12 апреля 2023 г.).

Из представленной в материалы уголовного дела №... расписки от 2 мая 2022 г. следует: Я, ФИО9, разрешил ООО «Уршак» - распил трактор – бульдозер ДЗ-182 желтый: №..., с последующей утилизацией на металлолом по цене 17 рублей – килограмм.

В ходе допроса следователем ОРТПО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО13 в качестве свидетеля 7 мая 2022 г. (в рамках уголовного дела №...) ФИО9 показал, что расписку от 2 мая 2022 года составило от его имени неизвестное лицо, кто мог написать расписку, ему неизвестно, почерк в расписке и подпись не его.

Следователем ОРТПО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО14 14 сентября 2022 г. произведен осмотр места происшествия – территории «Огун» металлобазы, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

...>, в ходе которого изъяты копия заявления и приемосдаточный акт №№... от 3 мая 2022 г., копия журнала учета приемо-сдаточных актов ООО «ОГУН».

В заявлении от 3 мая 2022 г. указано, что ФИО9 просит принять бытовой лом и отходы черных металлов, подпись заявителя в бланке отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт №... от 3 мая 2022 г., согласно которому ФИО6, ФИО8 осуществили приемку 13 тонн 530 кг стального негабаритного лома на сумму 229 840 руб. В качестве сдатчика лома указан – ФИО9.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 пояснил, что 5 мая 2022 г. он, как весовщик ООО «Огун», осуществлял приемку металлолома. При сдаче лома гражданин, представившийся согласно предъявленному паспорту ФИО9, сказал, что сейчас отнесет документы в автомобиль и распишется. После чего не вернулся, в связи с чем его подписи в документах отсутствуют. Заявка на вывоз металлолома ООО «Огун» была получена от ФИО15 По указанному им адресу было направлено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №....

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10 января 2022 г., заключенный между ООО «Огун» (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по поиску отходов лома черных и цветных металлов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил, что по договору, заключенному с ООО «Огун», он занимался сбором клиентской базы для Общества. Одновременно пояснил, что у него имеется клиент Ильдус, который позвонил, сказал, что имеется транспортное средство - трактор, которое хочет сдать на металлолом. Были представлены документы расписка, паспорт представителя транспортного средства, копия которых приобщены в материалы уголовного дела. Когда был осуществлен распил транспортного места, на фракции размером 1м на 1 м, он позвонил на базу ООО «Огун» для осуществления вывоза металлолома. При распиле транспортного средства он не присутствовал, кто занимался этим – Ильдус или представитель транспортного средства ему не известно. Данная ситуация стандартная. От населения, а также от предприятий, часто поступают такие заявки на прием металлолома.

Из представленной истцом в материалы гражданского дела видеозаписи следует, что на транспортном средстве КАМАЗ осуществляется вывоз груза. С учетом габаритов, конфигурации перевозимый груз не является транспортным средством.

Согласно отчету ООО «Башоценка» №... от 5 февраля 2026 г. рыночная стоимость самоходной машины трактор Т-170, государственный регистрационный знак №... составляет 1 663 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, подтверждающих наличие оснований, а именно, всех перечисленных выше элементов правонарушения для привлечения ответчиков к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного хищением трактора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В ходе предварительного следствия допрошенный ФИО9 пояснил, что расписка от 2 мая 2022 г. о распиле транспортного средства составлена не им, почерк в расписке и подпись не его.

Доводы истца о допущенных нарушениях сотрудниками ООО «Огун» при оформлении документации при приемке лома, отсутствии подписи ФИО9 в приемо-сдаточном акте, заявлении о сдаче лома, не надлежащем установлении его личности не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2. Указанные действия работников ООО «Огун» не находятся в причинно-следственной связи с хищением транспортного средства истца. На дату рассмотрения гражданского дела следствие по факту хищения транспортного средства истца правоохранительными органами не завершено; лицо, виновное в хищении трактора, не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения уголовного дела истец не лишен права предъявления истца к лицу, виновному в совершении хищения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Огун» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив доводы данного ходатайства, не может согласиться с его обоснованностью, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что хищение транспортного средства истца произошло 3 мая 2022 г.

С исковым заявлением истец обратился 5 мая 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 14, том 1).

Поскольку 2 мая 2025 г. приходится на праздничный выходной день, первый рабочий день - 5 мая 2025 г.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока искового давности.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за период неиспользования трактора по назначению в размере 12 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Огун», ФИО6 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО7 ФИО28 о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.