Дело № 2-930/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14сентября 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2014 г. составила 133 052руб. 86 коп., в том числе по основному долгу – 99 983 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом – 24 890 руб. 78 коп., комиссии – 8178 руб. 93 коп.На основаниидоговора уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 99 983 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3199 руб. 

НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как установлено в судебном заседании, 14 сентября 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. под 24 % годовых, на срок – до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать минимальный обязательный платеж. 

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились. По состоянию на 25 июля 2014 г. размер задолженности составил 133 052руб. 86 коп., в том числе по основному долгу – 99 983 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом – 24 890 руб. 78 коп., комиссии – 8178 руб. 93 коп.

25 июля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № 302, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. 

При этом между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от 25 июля 2014 г., непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 99 983 руб. 15 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 99 983 руб. 15 коп.,расходы по уплате государственной пошлины – 3199руб., а всего 103 182 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 15ноября 2017 г.

Судья А.А. Ефимов