РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 530 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 года Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1021/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля в части возмещения стоимости автомобиля. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, сделка признана недействительной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда было установлено обстоятельство получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей. Полагает, что учитывая вышеизложенное, ответчик знала о неосновательности получения денежных средств от истца с момента их получения - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со дня передачи денежных средств Ответчику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в размере 1 880 000 рублей, неправомерно находятся в пользовании у ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 1 897 600 рублей, с учетом взысканного решением суда размера государственной пошлины 17 600 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно решения Ставропольского суда Самарской области от 19.04.2018 г. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ей автомобиль состоял на регистрационном учете, ранее был застрахован и ремонтировался на СТО мужа истицы. На момент заключения договора, не знала и не могла знать о неосновательности получения денежных средств от покупателя. Решением суда факт ее осведомленности в поддельности маркировки транспортного средства на момент заключения договора не установлен. Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним в рамках уголовного дела не была ознакомлена. В рамках уголовного дела она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Таким образом, для нее был установлен факт поддельности маркировки транспортного средства лишь после вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела,судприходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениювчасти.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, размер процентов в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когдасудвозлагает на сторону обязанность возместить ущерб в деньгах, на стороне причинителя ущерба возникает денежное обязательство по уплате определенныхсудомсумм.Смомента, когдарешениесудавступиловзаконнуюсилу, если иноймоментне указан в законе, на сумму, определеннуюврешениипри просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислитьпроцентына основании пункта 1статьи395Кодекса.

Согласно вступившему в законную силу решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 Постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, оплаченные по договору денежные средства в размере 1 880000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Неправомерное пользование ответчиком денежными истца было установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительной производство №.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик свои обязательства установленные решением суда не выполнил, долг не погашен, частичных выплат не производилось.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что решением суда по гражданскому делу 2-1021/18 по иску ФИО2 факт осведомленности ФИО1 в поддельности маркировки транспортного средства на момент заключения договора не установлен, а равно как и не установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в связи с неисполнением ФИО1 денежного обязательства с последней в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 992,05 рублей, то есть с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ к взысканным решением суда расходом по оплате государственной пошлины суд не усматривает. Требования в данной части основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования овзысканииуплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Заявленные расходы подтверждены платежными документами и пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежатвзысканиюв размере 1819,67 рублей.

Руководствуясьстатьями 12, 56,194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворитьчастично.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ФИО2 процентыза пользование чужими денежными средствамивразмере 53992,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,67 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года