Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 17 июля 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что при составлении материала об административном правонарушении в отношении него были привлечены понятые А, Б которые показали в судебном заседании, что в их присутствии ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, а также не направлялся на медицинское освидетельствование. Письменные объяснения, в которых подписались понятые, они не читали, поскольку было темно. Вся процедура заняла несколько минут. При понятых ФИО1 был предложен только прибор для продувания на месте. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в 22 ч. 30 мин. Время отобрания письменных объяснений от понятых 23 ч. 20 мин. То есть с момента отстранения до отобрания письменных объяснений с понятых, согласно письменных материалов дела прошло 50 минут, что не соответствует действительности, поскольку понятые пробыли у автомобиля инспектора не более 10 минут. Кроме того, ему не были вручены копии протоколов в соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении административного материала, являются существенными и влекут недопустимость использования в качестве доказательств по делу всех протоколов, составленных инспектором ДПС. К показаниям понятых, мировой судья отнеслась критически, хотя правовых оснований для этого нет, поскольку понятые являются незаинтересованными лицами и в ходе рассмотрения дела не было установлено какой либо связи (дружеской, родственной и т.д.) между понятыми и ФИО1, кроме того, что понятые проживают в одном поселке с ФИО1 Считает, что вышеуказанные доводы, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по Прокопьевскому району В извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения.

Суд, заслушав защитника Пшеницина В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановления мирового судьи судебного № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час, на 8 км автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт совершения правонарушения (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

-письменными объяснениям Б предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования, показан прибор, клеймо государственного повелителя, свидетельство о поверке ( л.д. 5)

-письменными объяснениям А предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования, показан прибор, клеймо государственного повелителя, свидетельство о поверке (л.д. 6)

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, поэтому мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья, дал верную оценку тому что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

К показаниям свидетелей Б., А., полученным в судебном заседании, о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, он не направлялся на медицинское освидетельствование, мировой судья отнесся критически, так как Б и А подписали протоколы об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, при этом им были разъяснены их права и обязанности как понятых, замечаний на протоколы от них не поступило.

Кроме того, мировой судья суд критически отнесся и к показаниям ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок направления на медицинское освидетельствование и не разъяснялись его права. 

Мировой судья обоснованно расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку показания Б., А., ФИО1 опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля В. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний, подписан ФИО1 в присутствии понятых, ФИО1 собственноручно написал «согласен», все предлагаемые документы подписал собственноручно, копии протоколов получил.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

С учетом изложенного, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правомерными.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1, и его защитника Пшеницына В.Г. об отложении судебного заседания, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29), заявлено до удаления мирового судьи в совещательную комнату и рассмотрено мировым судьей по существу при вынесении итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей, которые повлекли бы отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-50/2019 (5-72/2019)