Дело №12-115/2021

РЕШЕНИЕ

город Электросталь 

Московской области 02 июля 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенное начальником РЭО РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

<

дата> в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 14 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ совершил передачу управления транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенным начальником рэо РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. Указывает, что постановление должностного лица не мотивировано, не установлены сведения о водителе принявшем управление транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, не указаны сведения о лице, которому было передано управление транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о факте передачи управления транспортным средством какому-либо лицу, чьи данные могут быть проверены, в том числе о наличии или отсутствии у такого лица водительского удостоверения. Просил постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление № от 

<

дата>, вынесенное начальником рэо РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2, согласно которому ФИО1 был признан виновным в том, что 

<

дата> в 14 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>,, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении начальника рэо РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 не изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, что, по мнению суда, не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 

<

дата> начальником рэо РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2, не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, в связи с чем данное постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенное начальником РЭО РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья О.С. Барыкина