«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело 22-536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым

ФИО3,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ и изложенных в приговоре.

Приговором постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лекарства в сумме 12 779 рублей 88 копеек, а также средств, затраченных на представителя в сумме 20 000 рублей, оставлены судом без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3, его защитника Новкина В.Я., прокурора Чернышовой М.В., которые просили приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, назначая ФИО3 2 месяца ограничения свободы, не учел характер совершенного преступления и его последствия, выразившиеся в причинении ей тяжкого вреда здоровью, утрате органа, что сильно изменило ее жизнь. Потерпевшая не согласна с размером компенсации морального вреда, считая размер несправедливо заниженным, признанным без учета причиненных ей моральных и нравственных страданий. Также автор жалобы оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о возмещении средств, затраченных на приобретение лекарств и средств, затраченных на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в полной мере учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе то, что потерпевшая, во время поездки на такси, не была пристегнута ремнем безопасности, характер и степень моральных и нравственных страданий, которые были причинены потерпевшей, роль осужденного в их причинении, а также принципы справедливости и соразмерности, и признал подлежащим ко взысканию с ФИО3 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает размер компенсации морального вреда соразмерным и справедливым.

Суд обоснованно, сославшись на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставил гражданский иск потерпевшей в части взыскания с осужденного денежных средств, затраченных на лекарства, без удовлетворения, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в рамках отношений обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обоснованы выводы суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на представителя, поскольку, как пояснила потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее отец - ФИО2, по своей инициативе, на свои денежные средства и от своего имени заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Скобелиным. Потерпевшая, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, работала, имела доход, на иждивении своего отца не находилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-125/2020 том 2 в Салехардском горсуде.