Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в качестве продавца в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

данные изъяты>. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей. По результатам проведенных инвентаризаций сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 

<

данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что инвентаризация проведена ответчиком с нарушением требований законодательства, а именно в отсутствие материально-ответственного лица, у ответчика не отобрано объяснение, истцом не определен размер ущерба и причины его возникновения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ). 

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант» заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в качестве продавца в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

данные изъяты> 

За период работы ФИО1, в магазине по адресу : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно распоряжению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за период работы магазина 

<

данные изъяты> на данной торговой точке была проведена инвентаризация, в результате чего обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Получение товарно - материальных ценностей материально ответственным лицом - ФИО1 на вышеуказанный период работы подтверждается следующими документами бухгалтерского учета: актами от 

<

данные изъяты> об установленном расхождении в количестве и качестве при приеме товарно-материальных ценностей; товарными накладными от 

<

данные изъяты>; актами приёма — передачи товарно-денежного остатка от 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>.

За период работы ФИО1 в магазине по адресу : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму — 

<

данные изъяты>. Согласно распоряжению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за период работы магазина 

<

данные изъяты> года на данной торговой точке была проведена инвентаризация, в связи с передачей товарно-материальных остатков материально ответственными лицами, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Получение товарно - материальных ценностей, материально ответственным лицом - ФИО1, на вышеуказанный период работы подтверждается следующими документами бухгалтерского учета: товарными накладными от 

<

данные изъяты>; актами приёма — передачи товарно-денежного остатка от 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>; отчет суточного с гашением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; справкой- отчетом кассира -операциониста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; квитанцией № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; отчетом суточного с гашением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; справкой отчетом кассира — операциониста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; отчетом суточного с гашением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; приходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; справкой отчетом кассира — операциониста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; квитанцией 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

За период работы ФИО1 в магазине по адресу : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно распоряжению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за период работы магазина 

<

данные изъяты> на данной торговой точке проведена инвентаризация, в связи с передачей товарно-материальных остатков материально ответственными лицами, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Получение товарно - материальных ценностей, материально ответственным лицом ФИО1 на вышеуказанный период работы подтверждается следующими документами бухгалтерского учета: товарными накладными от 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>

За период работы ФИО1 в магазине по адресу : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно распоряжению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период работы магазина 

<

данные изъяты> на данной торговой точке проведена инвентаризация, в связи с передачей товарно-материальных остатков материально ответственными лицами, в результате чего обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Получение товарно - материальных ценностей, материально ответственным лицом - ФИО1, на вышеуказанный период работы подтверждается следующими документами бухгалтерского учета: товарными накладными от 

<

данные изъяты>; актами приёма-передачи товарно-денежного остатка от 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>.

За период работы ФИО1 в магазине по адресу : 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно распоряжению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период работы магазина 

<

данные изъяты> в магазине проведена инвентаризация в связи с передачей товарно-материальных остатков материально ответственными лицами, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Получение товарно - материальных ценностей, материально ответственным лицом - ФИО1, на вышеуказанный период работы подтверждается следующими документами бухгалтерского учета: товарными накладными от 

<

данные изъяты>; актом приёма-передачи товарно-денежного остатка от 

<

данные изъяты>; актом приёма-передачи товарно-денежного остатка от 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>; товарным отчетом за отчетный период 

<

данные изъяты>.

За период работы ФИО1 в магазине по адресу : 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно приказу №.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на данной торговой точке была проведена ревизия, в связи с передачей товарно-материальных остатков материально ответственными лицами, в результате чего был обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам ревизии составлена сличительная ведомость № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составлены акты о проверки наличных денежных средств кассы.

В соответствии с приказом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По мнению суда, инвентаризации в ООО «Агрофирма Ариант», где работал ответчик, проведены с грубым нарушением вышеуказанных Методических указаний.

В соответствии с п.2.4Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход.

Из указанного выше следует, что до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с материально-ответственных лиц не были взяты расписки по факту сдачи всех расходных и приходных документов, что является нарушением п.2.4Методических указаний.

Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации.

Как объяснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 извещалась устно о проведении инвентаризации, письменных извещений ей не направлялось. Представитель ответчика отрицал факт извещения ответчика о проведении инвентаризации.

Свидетель К являющийся бухгалтером ООО «Агрофирма Ариант», допрошенный в судебном заседании показал, что инвентаризация проводится по распоряжению руководителя по установленному в организации порядку, материально-ответственное лицо оповещается о проведении инвентаризации путем телефонного звонка через территориального менеджера. Очевидцем событий, положенных истцом в основу иска, не являлась, поскольку является работником организации только с 

<

данные изъяты>

В силу п.3.17Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Данное требование Методических указаний работодателем было нарушено. Ответчик не знакомился с приказом о проведении инвентаризации, доказательств того, что ответчик извещался о начале проведения инвентаризаций суду истцом не представлено.

Отсутствие на рабочем месте ответчика не освобождает работодателя от выполнения требований по извещению материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации не присутствовало.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (2.3).

Как следует из материалов дела, распоряжением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б сличительная ведомость от 

<

данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от 

<

данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К., начальником отдела СЭБ Б.; распоряжением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б сличительная ведомость от 

<

данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от 

<

данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К., начальником отдела СЭБ Б.; распоряжением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б., сличительная ведомость от 

<

данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от 

<

данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К., начальником отдела СЭБ Б распоряжением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б., сличительная ведомость от 

<

данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от 

<

данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К, начальником отдела СЭБ Б; распоряжением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении инвентаризации 

<

данные изъяты> членами комиссии назначены супервайзер К и сотрудник инспекторского отдела СЭБ Б сличительная ведомость от 

<

данные изъяты> и инвентаризационная ведомость от 

<

данные изъяты> подписаны начальником отдела реализации К, начальником отдела ФИО3 Приказом ООО «Агрофирма Ариант» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> утвержден график ревизий на 

<

данные изъяты>, назначены председатель комиссии- директор С., члены комиссии: ст.ревизор М., ревизор О., ревизор П., ревизор К Однако сличительная ведомость от 

<

данные изъяты> подписана начальником отдела реализации К начальником отдела СЭБ Б а инвентаризационная ведомость от 

<

данные изъяты> подписана только одним членом инвентаризационной комиссии О

Материально-ответственное лицо ФИО1 ни инвентаризационные описи, ни сличительные ведомости не подписывала.

Суд критически относится к акту от 

<

данные изъяты>, составленному К об отказе ФИО1 подписать сличительную ведомость 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (допущена ошибка в указании даты составления сличительной ведомости), акту от 

<

данные изъяты>, составленному К., об отказе ФИО1 подписать сличительную ведомость 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акту от 

<

данные изъяты>, составленному К, об отказе ФИО1 подписать сличительную ведомость 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акту от 

<

данные изъяты>, составленному К об отказе ФИО1 подписать сличительную ведомость 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, докладной бухгалтера-ревизора от 

<

данные изъяты> об отсутствии на рабочем месте ФИО1 

<

данные изъяты> и невозможностью подписать ответчиком акт, поскольку данные документы составлены одним лицом, доказательств того, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с данными документами и подписать их, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что все акты датированы более поздним числом, чем дата проведения инвентаризации.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Доказательств истребования от работника письменного объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба, истцом не представлено, в связи с чем акты 

<

данные изъяты> об отказе ФИО1 дать указанные объяснения, судом не принимаются.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен. Объяснение ФИО1 от 

<

данные изъяты> о том, что за период работы она брала продукты домой под заработную плату за период работы на сумму 

<

данные изъяты>. не может являться доказательством ее вины в недостаче, установленной выше указанными инвентаризациями, поскольку ФИО1 принята на работу 

<

данные изъяты>, а инвентаризации проведены не за весь период работы ФИО1 Кроме того, инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащего хранения товаров, мер для сохранности товара, порядка списания товарно-материальных ценностей.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока обращения истца в суд с требованиями о взыскании материального с работника работодателем. Представитель истца указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлял, уважительности причин пропуска обращения в суд не представил. Суд соглашается с позицией представителя ответчика по данному вопросу. 

Доводы представителя истца о том, что о нарушении прав работодатель узнал только 

<

данные изъяты>, после проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 

<

данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку как сам работодатель ссылался на акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту причинения ею материального ущерба организации от 

<

данные изъяты>, акты об отказе ФИО1 от подписания сличительных ведомостей, датированных 

<

данные изъяты> докладную бухгалтера от 

<

данные изъяты>, т.е. работодателю было известно либо должно было быть известно о нарушении его прав не позднее 

<

данные изъяты>

Кроме того, доводы представителя истца о том, что после проведения инвентаризаций им не было известно, кем причинен организации материальный ущерб, опровергаются представленными в суд заявлениями от ФИО1 об удержании из ее заработной платы суммы ущерба от 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.98-108).

Суд приходит к выводу о том, что работодателем пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба, установленного путем проведения инвентаризаций 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.111). 

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>