Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 152 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 82 350 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061, № ФИО3, были причинены технические повреждения транспортному средству Форд Фокус, №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», специалистом которого был осмотрен поврежденный автомобиль. Однако до настоящего времени, страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 152 700 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. На которую СПАО «РЕСО-Гарантия» не прореагировало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, представителя не направил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие страхового события, а, следовательно, и обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании перед истцом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в порядке, установленном действующим законодательством. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. 3643 № ФИО1 принадлежит транспортное средство Форд Фокус, № (л.д. 7,8).

Из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21061, № ФИО3, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4(л.д.5)

По утверждению истца, в результате ДТП, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии Сер. 

<

адрес>. Пострадавших в ДТП не было (л.д.4). 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом, как владельцем автомобиля Форд Фокус, №-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу страховой полис Сер. ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9). 

Как было установлено, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного истцом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложил все необходимые документы (л.д.10,19). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на базе «ПАРТНЁР» ООО был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с составлением акта осмотра (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу сообщение о том, что в результате осмотра страховой компанией повреждённого автомобиля, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не нашло законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию (л.д.11,13), в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в объеме, определённом заключением независимой автоэкспертизы, изготовленным ООО «АвтоЮр Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, № составила с учётом износа 152 700 рублей (л.д. 19-30). Стоимость составленного заключения 10 000 рублей (л.д.30). 

По поступившей претензии и документам страховой компанией была инициирована проверка, которая не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховой компанией при комплексном анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, №, соответствующие двойному последовательному скользящему контакту автомобиля с такого рода препятствием, как защитное ограждение 11 ДО слева и справа не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Форд Фокус, № № принадлежащего ФИО1, указанные в справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства 710-38-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПАРТНЁР» с фототаблицами, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоЮр Эксперт» с фототаблицами не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, №, с учётом ответа на первый вопрос, не проводился (л.д.72). 

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай, согласно положениям закона - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования ОСАГО, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Форд Фокус, №, получены при иных обстоятельствах и не могли соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что механические повреждения, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПАРТНЁР» с фототаблицами, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоЮр Эксперт» с фототаблицами не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (возможно были причинены в результате другого ДТП), и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого от ДТП, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.