Гр. дело № (2-1436/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2022г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> в рамках проведения мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, проведен предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050207:38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности у ФИО2 По результатам осмотра установлен факт самовольного занятия со стороны ответчика части земель неразграниченной собственности, в связи с чем 09.02.2023г. ему было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения. Данное требование ответчиком исполнено не было в добровольном порядке, в связи с чем Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом установлено, что 28.03.2022г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> в рамках проведения мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, проведен предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050207:38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности у ФИО2

По результатам осмотра установлен факт самовольного занятия со стороны ответчика части земель неразграниченной собственности, в связи с чем 09.02.2023г. ему было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения. 

Данное требование ответчиком исполнено не было в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 2 абзаца 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По ходатайству представителя истца, судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению согласно заключению эксперта ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050207:38 принадлежит ФИО2 на праве собственности, на местности огорожен железным забором из листов профнастила с северной стороны, с западной стороны листами профнастила и сетки рабицы, с восточной – сеткой рабицей. С южной стороны ограждение отсутствует. Площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1 476 кв.м. Ограждение с южной стороны не установлено из-за отсутствия финансовых возможностей. На заборе с восточной и западной стороны имеются метки, указывающие, где проходит южная граница по данным кадастрового учета. На данный момент границу участка ответчика с южной стороны замыкает смежный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050206:62.

При визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050207:38 установлено, что на нем располагаются три объекта недвижимости: жилой дом с хозпостройками, гараж и сарай. Эти объекты расположены в северной части земельного участка, за ними в южной части земельный участок используется для для выращивания плодовоовощных культур, также высажены деревья и кустарники. При визуальном обследовании экспертом было замечено, что земля частично обрабатывается ответчиком и после условной границы его земельного участка, так как грядки в количестве двух штук расположены за границами исследуемого земельного участка. Также за условной границей растут садовые ягодные кустарники. Со слов ответчика эти кустарники выращивались прежним собственником, ответчик за ними не ухаживает, только окашивает территорию с южной границы своего участка. Экспертом на исследуемой части земель неразграниченной государственной собственности, примыкающих к южной границе участка ответчика не обнаружено, зданий, сооружений и легковозводимых конструкций.

Ссылаясь на то, что на землях неразграниченной государственной собственности ответчиком разбиты две грядки, а также находятся садовые кустарники, данная территория окашивается ответчиком, эксперт пришел к выводу, что часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 232 кв.м. используется ФИО2 и имеет следующие координаты:

Координаты по фактическому пользованию 

Имя точки 

X, м 

Y, м 

1 

558623,77 

2184622,57 

2 

558624,77 

2184649,67 

3 

558612,45 

2184646,16 

4 

558618,79 

2184621,22 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы подготовленной ей землеустроительной экспертизы, сославшись на то, что вывод о запользовании ФИО2 части земель неразграниченной государственной собственности подтверждается спутниковым снимком, датированным 2020 годом, на котором четко видно расположение кадастровой границы участка ответчика, за пределами которой расположены две грядки.

При проведении осмотра участка в апреле 2024 года экспертом на месте указанных грядок было обнаружено сено, рядом с которым расположены грядки, входящие в кадастровую границу земельного участка ответчика, на основании чего сделан соответствующий вывод.

Однако ФИО2 в судебном заседании представлены суду фотографии расположения грядок на его земельном участке, согласно которым все три грядки находятся в пределах кадастровой границы его земельного участка, а сено, принятое экспертом за еще одну грядку, на момент проведения исследования было лишь расстелено по земле, а данный момент сформировано в кучу.

С учетом представленных ФИО2 фотографий, эксперт ФИО4 указала на ошибочность своих суждений о расположении грядок ответчика за пределами кадастровых границ его земельного участка, ссылаясь на то, что на момент проведения обследования имелся снежный покров, который мешал достоверно определить наличие грядки.

Давая оценку имеющейся в материалы дела землеустроительной экспертизе, данных ответчиком объяснений и представленным им доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска истца, поскольку факт запользования со стороны ФИО2 части земель неразграниченной собственности в рамках разрешения спора не подтвердился, опровергается заключением землеустроительной экспертизы, объяснениями ответчика и представленными им фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050207:38 площадью 1476 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора судом не был установлен факт самовольного запользования со стороны ФИО2 части земель неразграниченной государственной собственности, производные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Администраци Талдомского городского округа 

<

адрес> в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Администрации Талдомского городского округа Московской (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) об освобождении самовольно занятой части земель неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050207:38 площадью 1476 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу эксперта ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы на составление заключения судебной землеустроительной экспертизы № в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024г.

Решение не вступило в законную силу.