Дело №АП-11-21/2017 

Мировой судья Борцова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 февраля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым (с учетом определения об исправлении описки от ***.) постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за снятие денежных средств в размере 3 713,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 747,35 рублей, судебные расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ответчиком *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатила комиссию за снятие заемщиком денежных средств в общем размере 3 712 рублей. Полагает, что взимание Банком с ФИО1 указанной комиссии нарушает ее права как потребителя. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за снятие заемщиком денежных средств в общем размере 3 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1, представитель истца доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что не возражают дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве заявил о применении срока исковой давности, также указал, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора от *** *** не подлежат удовлетворению. Как следует из п. 1 Заявления-оферты, Заемщик предварительно ознакомился с условиями кредитования и договором, просил заключить с ним договор на условиях раздела «Б». Согласно разделу «Б», заявления оферты установлены лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, срок кредитования, ежегодная комиссия согласно тарифам Банка. Согласно разделу «В» и личного заявления, выдана банковская карта, обслуживаемая согласно Тарифам Банка. Согласно разделу «Ж» установлен расчет полной стоимости кредита, а также платежи, включаемые в полную стоимость кредита. В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п.2 Указаний Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере Комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии вознаграждения. Таким образом, Федеральным законом прямо предусмотрена возможность взимания комиссии за такие операции, как обналичивание и внесение денежных средств через устройства самообслуживания и с использованием и в отсутствие банковской карты, как единовременно, так и при совершении каждой операции. Истцом не представлено доказательств невозможности отказа от заключения договора. Подтверждением принятия условий договора Заемщиком, является длительное пользования банковскими услугами по данному кредитному договору. Карта выдана по заявлению клиента.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, ФИО3, направив апелляционную жалобу, указав в ней, что постановленное решение подлежит отмене, судом нарушены нормы материального права. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по п.2 ст. 181 ГК РФ. Судом данный довод не принят во внимание, нормы ст. 181 ГК РФ не применены. Суд ошибочно сослался на нормы ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей ранее. Норма о трехгодичном общем сроке изменений не претерпела. Применению подлежит норма п.2 ст. 181 ГК РФ. Судом допущено неверное толкование договора, что стало следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена норма ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ». Как следует из п. 1 Заявления-оферты, Заемщик предварительно ознакомился с условиями кредитования и договором, просил заключить с ним договор на условиях раздела «Б». Согласно разделу «Б» заявления оферты установлены лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, срок кредитования, ознакомление с тарифами Банка (тариф прилагается). Согласно разделу «В» и личного заявления, выдана банковская карта, обслуживаемая согласно Тарифам Банка. Согласно разделу «Ж» установлен расчет полной стоимости кредита, а также платежи, включаемые и не включаемые в полную стоимость кредита, в том числе комиссия за снятие (стр.6 договора). В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Согласно п.2 Указаний Банка России в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждении, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации -владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрена возможность взимания комиссии за такие банковские операции, как обналичивание и внесение денежных средств через устройства самообслуживания и с использованием и в отсутствие банковской карты, как единовременно, так и при совершении каждой операции. Истцом в дело не представлено доказательств невозможности отказа от заключения договора. Подтверждением принятия условий договора Заемщиком, является длительное пользования банковскими услугами по данному кредитному договору. Карта выдана по заявлению клиента.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, считая его правильным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Мировым судьей верно установлено, что *** между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования ***, согласно которому Заемщику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 30 000,00 рублей с условием оплаты 29,00 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что Банком по данному кредитному договору с истца была удержана комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму 3 713, 30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с истца указанных платежей ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в части взыскания удержанной комиссии за снятие денежных средств на общую сумму 3 713, 30 рублей обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Кредитное соглашение между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключено ***г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика основан на ошибочном применении и толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения иди сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено мировым судьей, сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств оплачена истцом в пользу Банка в нарушение требований закона.

В связи с изложенным, с Банка в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного стороной истца, в размере 781, 40 руб.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер взысканных с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной ответчика не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не учтено, что заемщик предварительно ознакомился с условиями кредитования и договором и просил заключить с ним договор на условиях раздела «Б», что банковская карта выдана на основании личного заявления истца, не принимаются во внимание суда, поскольку наличие данного заявления не опровергает верные выводы мирового судьи о навязывании истцу данной услуги, а также о том, что предусмотренная условиями кредитного договора обязанность заемщика оплатить комиссию за карту, предназначенную для проведения операций по кредиту и за выдачу кредита, не является потребительской услугой, поскольку карта используется исключительно для проведения операций по кредиту, что исключает возложение на заемщика обязанности по ее оплате, а также по оплате комиссии за выдачу кредита.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражении на исковое заявление при рассмотрении дела мировым судьей, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иске, оснований для переоценки которых судом не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дняего принятия.

Судья С.М. Борец