Дело №2-4097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 08.07.2016г. в г.Пятигорск, просп.40 лет Октября, д.58 «а», в результате ДТП между двумя участниками, было повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно документам ГИБДД, а именно справки о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, транспортно-трасологической экспертизы, вина участников ДТП не была установлена. Согласно судебному решению от 13.09.2017г. Пятигорского городского суда, ответственность участников ДТП была установлена в равных долях.

Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Бюро Независимой оценки», стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных ДТП, составила с учетом физического износа на дату ДТП – 52 615 рублей.

Расходы по производству экспертного заключения № составили 9 000 рублей.

15.09.2017г. ФИО2 реализуя свое законное право, предусмотренное ст.3 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию где была застрахована его гражданская ответственность СПАО «Ингосстрах», при этом предоставил все необходимые и предусмотренные Законом документы, в том числе и транспортное средство, а также заключение транспортно-трасологического исследования проводившегося в рамках административного делопроизводства.

Однако до сегодняшнего дня ответчик уклоняется в выплате страхового возмещения гарантированного Законом, не мотивирует причины отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик игнорирует судебное решение Пятигорского городского суда от 13.09.2017г.

Согласно п.21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.02.2015г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Федеральным Законом ОСАГО, потерпевшему ФИО2 гарантировано получение страхового возмещения, так как им были представлены необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе и транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП, проведенное органами ГИБДД г.Пятигорска.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить потребительский штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить неустойку согласно Закона ОСАГО, из расчета: 26 307,50 : 100 х 1% = 263,07 рублей (процент 1 день); 263,07 х 39 дней (с 05.10.2017г. по 13.11.2017г.) = 10 259,90 рублей – сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощью по сбору документов по ДТП, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, консультаций, сбора информации и документов для предъявления искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, в связи, с чем понес расходы в размере 20 000 рублей. 

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 490 рублей.

Просил взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 52 615 рублей; расходы, понесенные по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 9 000 рублей; расходы, связанные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 490 рублей; потребительский штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку 1% за каждый день просрочки выплаты на день вынесения судебного решения. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1 Суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования исковые требования поддерживает в заявленном объеме. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что оригинал квитанции на сумму 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы был сдан ими в страховую компанию.

Первое письмо от страховой компании они не получали, но второе письмо получили.

Законом предусмотрено, что потерпевший имеет право на страховое возмещение.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен решением суда и административным материалом. 

В настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован, однако когда был произведен ремонт, сообщить не может, так как не знает. 

Когда представителем страховщика производился осмотр транспортного средства истца, оно было частично отремонтировано. 

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы он не имеет, так как ими представлено заключение, оснований не доверять которому не имеется. 

Размер неустойки рассчитан ими по состоянию на день подачи иска в размере 10 259 рублей. 

Страховая компания не предприняла мер к урегулированию спора. Уведомление страховщика было получено истцом уже после направления иска в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Вместе с тем, ранее полномочным представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», действующим на основании доверенности, ФИО6, представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Осмотр транспортного средства истца произведён 28.09.2017г. по адресу: 

<

...>, экспертом-техником ФИО7 в присутствии ФИО2 В акте осмотра указано, что при осмотре повреждений транспортного средства не выявлено. ФИО2 направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что им предоставлен автомобиль на осмотр в грязном виде, СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства в чистом виде.

После рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 тот же ответ о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства в чистом виде.

В расчёт стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, необоснованно включена замена фары. Данная деталь не включена в справку о ДТП, не указана в заключении эксперта ФИО3 от 13.12.2016г.

В просительной части искового заявления указано требование о выплате страхового возмещения в размере 52 615 рублей, в то время как в описательной части искового заявления имеется ссылка на п.21 постановления Пленума ВС РФ, согласно которому страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). В претензии указывалось требование о выплате возмещения в размере 50% от этой суммы.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения данных требований прошу суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. 

Данное заявление о применении положений ст.333 ГК РФ не означает признания исковых требований.

Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. 

Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств ОСАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств.

Действия истца по предоставлению транспортного средства на осмотр в грязном виде, игнорирование писем страховой компании о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства в чистом виде, должно расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.52 Пленума №2 от 29.01.2015г., при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда незаконно и не обосновано.

Также необоснованным является требование о взыскании расходов за оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы понесены истцом по своей инициативе, и не должны подлежать возмещению.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть столь высокой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст.961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2016г. в 08 часов 25 минут в г.Пятигорске на просп.40 лет Октября, д.58 «а», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО5 в САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 08.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 и ФИО2 прекращены по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем виновность кого-либо из участников ДТП не установлена.

При производстве по делу об административном правонарушении допрошены только водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: ФИО2 и ФИО5, составлены схема места ДТП и справка о ДТП, назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Очевидцы ДТП не установлены и не допрошены.

Таким образом, при исследовании материалов дела об административном правонарушении судом, с учетом собранных по делу доказательств, также невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

15.09.2017г. истец ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, 15.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой было назначено на 21.09.2017г.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное т/с, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Между тем, как следует из представленных материалов, копии выплатного дела, потерпевший ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись в ООО «Бюро независимой оценки» для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 12.09.2017г. выполненного ООО «Бюро Независимой оценки», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 615 рублей

При этом, судом также установлено, что экспертное заключение ООО «Бюро Независимой оценки» № от 12.09.2017г., составлено на основании акта осмотра от 04.09.2017г., который выполнен лишь по представленным фотодокументам и копии заключения эксперта при проведении транспортно-трасологической экспертизы по факту ДТП от 08.07.2016г. 

Таким образом, суд считает установленным, что еще до обращения 15.09.2017г. ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.09.2017г. истец самостоятельно обратился в ООО «Бюро Независимой оценки» для проведения независимой экспертизы. 

При этом, истцом также не представлено допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на не выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

Напротив, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в обоснование возражений представлен акт осмотра транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з№, составленный 21.09.2017г. представителем ООО «Автоэкспертиза», по направлению СПАО «Ингосстрах», с личным участием ФИО2, согласно которого при осмотре повреждений указанных в справке о ДТП № от 08.07.2016г. на ТС не выявлено.

Также, согласно экспертного заключения № от 22.09.2017г., выполненного ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 0 рублей. 

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление № от 02.10.2017г., полученное ФИО2 – 17.11.2017г., в котором указал, что на заявление о выплате страхового возмещения сообщает, что независимая экспертиза поврежденного в ДТП от 08.07.2016г. имущества а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была организована в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта от 22.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 0 рублей, поскольку поврежденное ТС представлено на осмотр в грязном виде. 

В связи с тем, что в представленных документах отсутствует полный отчет, включающий в себя фотоотчет а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения. 

При этом, СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению претензии после предоставления заключения независимой экспертизы, соответствующего требованиям законодательства, заверенного надлежащим образом, либо после предоставления поврежденного ТС в чистом виде. 

Также, в ответ на досудебную истца, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление № от 02.10.2017г., полученное ФИО2 – 10.11.2017г., в котором сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме № от 22.09.2017г., остается неизменной. 

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» неоднократно информировало ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр представителем страховщика, однако ФИО2 свои обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» не исполнил и 10.11.2017г. направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств происходим путем заключения договора между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, которым признаются потерпевшие. Данный договор порождает права и обязательства для всех участвующих сторон.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа в страховой выплате напрямую предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, одно лишь его наличие не может являться для суда безусловным основанием для признания нарушения прав истца.

Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств недопустимо.

В связи с чем, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения.

Суд считает установленным, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» неоднократно направлялись в адрес ФИО2 уведомления с требованием о предоставления транспортного средства на осмотр, в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, а также предоставлена контактная информация для согласования и организации осмотра транспортного средства. Однако истец проигнорировал данные уведомления и не предоставил транспортное средство на осмотр, не уведомлял страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что им намерено не было представлено транспортное средство на осмотр представителям страховщика, т.е. злоупотребил своим правом.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения судебной экспертизы, в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, не представлялось. 

При этом, по указаниям представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, транспортное средство представленное 21.09.2017г. на осмотр, уже частично было отремонтировано. 

При этом, обращение ФИО2 к страховщику имело место уже после составления экспертного заключения № от 12.09.2017г., выполненного ООО «Бюро независимой оценки», которое проведено по собственной инициативе без каких-либо правовых оснований независимой экспертизы в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П

Ссылки истца на экспертное заключение № от 12.09.2017г., выполненное ООО «Бюро независимой оценки», в данном случае не являются достаточными, поскольку страховщик не принимал участие в осмотре транспортного средства, транспортное средство на осмотр ему потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права СПАО «Ингосстрах» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению. 

При этом, ДТП имело место 08.07.2016г., тогда как заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес страховщика лишь 15.09.2017г., т.е. по истечении более года со дня ДТП. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Однако, ФИО2 не были выполнены требования, возложенные на него действующим законодательством, регулирующего правоотношения возникшие в данном случае между сторонами, а именно п.10 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО. Указанные действия истца ФИО2 по не предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, в состоянии позволяющим определить характер повреждений полученных в результате ДТП, являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 52 615 рублей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду представлена копия чек-ордера от 12.09.2017г. об оплате ФИО2 в ООО «Бюро независимой оценки» денежной суммы в размере 9 000 рублей. Однако оригинал указанной квитанции истцом не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность сравнить с его оригиналом. 

При этом, согласно досудебной претензии, представленной в материалы дела, в приложении квитанция об оплате услуг независимого эксперта не указана, из чего судом сделан вывод о том, что оригинал указанной квитанции вместе с досудебной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом не направлялся. 

В связи с чем, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена доверенность № от 23.10.2017г. на представление интересов ФИО2 

Однако, из содержания указанных доверенностей не усматривается, что она выдана именно на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» потребительского штрафа в размере 50% удовлетворенной судом суммы, на основании п.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется. 

В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты на день вынесения судебного решения; расходов, понесенных по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании:

суммы страхового возмещения в размере 52 615 рублей; 

расходов, понесенных по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей; 

расходов, связанных с производством экспертного исследования в размере 9 000 рублей; 

расходов, связанных по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 490 рублей; 

потребительского штрафа на основании п.6 ст.13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы; 

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; 

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты на день вынесения судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>