Копия 

Дело № 2-2274/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» (далее также – ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки LG GA-B499SADN в отделе продаж магазина ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: 

<

...>.

По условиям договора стоимость товара составила 63 тысячи 899 рублей, стоимость доставки - 351 рубль.

Оплата товара была произведена посредством заключения кредитного договора с банком АО «Банк Русский Стандарт» № 

<

номер изъят> от 26.12.2018 г.

При совершении покупки сотрудники магазина пояснили, что приобретение данного товара осуществляется путем предоставления рассрочки и какой-либо переплаты по процентам не возникнет, однако после приобретения товара и оформления документов истец обнаружил, что в результате подписания документов на него был оформлен кредитный договор, рассрочка оплаченной суммы предоставлена не была. По условиям кредитного договора была предоставлена сумма в размере 64 тысяч 250 рублей, процентная ставка 48,12% годовых.

По условиям договора доставка должна была быть осуществлена 03.01.2019г., но до настоящего времени товар доставлен не был.

На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, компенсации начисленных процентов по кредитному договору от 26.12.2018г., ответчик ответил положительно. Кроме того, в содержании письма было указано, что в приложенных документах отсутствуют подтверждения причинения морального вреда, ООО «ЭЛЬДОРАДО» готово выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку товар так и не был доставлен, ответчик 18.01.2019 г. произвел возврат денежных средств в размере 64 тысяч 250 рублей, а также 24.01.2019 г. - проценты по кредиту в размере 2 тысяч 750 рублей. Неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что в претензионном порядке была выплачена сумма, оплаченная за товар, включая проценты по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 тысяч 250 рублей, штраф, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене стороны ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника марки LG GA-B499SADN в отделе продаж магазина ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: 

<

...> стоимостью 63 тысячи 899 рублей, стоимость доставки - 351 рубль.

Оплата товара была произведена посредством заключения кредитного договора с банком АО «Банк Русский Стандарт» № 

<

номер изъят> от 26.12.2018 г.

По условиям договора доставка должна была быть осуществлена 03.01.2019г., но до настоящего времени товар доставлен не был.

На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, компенсации начисленных процентов по кредитному договору от 26.12.2018г., ответчик ответил положительно. Кроме того, в содержании письма было указано, что в приложенных документах отсутствуют подтверждения причинения морального вреда, ООО «ЭЛЬДОРАДО» готово выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Позже доставка товара переносилась на 04.01.2019 г., потом на 05.01.2018 г., но так и не был доставлен. 

18.01.2019 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 64 тысяч 250 рублей, а также 24.01.2019 г. - проценты по кредиту в размере 2 тысяч 750 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, с ответчика также подлежит взысканию штраф. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 5 тысяч рублей - компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 тысячи 500 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на разработку правовой позиции по делу и подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 тысяч рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 300 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика ООО «Эльдорадо». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 2 тысяч 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.