Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.04.2026

Дело N 2-1273/2025 (33-192/2026)

УИД 66RS0024-01-2025-000853-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ФИО1 о возложении обязанности освободить охранную зону опасного производственного объекта путем сноса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов путем сноса (демонтажа) объектов: нежилого деревянного строения с навесом, расположенного на расстоянии 87 м от границы территории ГРС, нежилого строения, расположенного на расстоянии 85 м от границы территории ГРС, нежилого строения, расположенного на расстоянии 95 м от границы территории ГРС, теплиц, расположенных на расстоянии 97 м от границы территории ГРС, деревянного забора, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС 

<

адрес>; возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный участок от строительных материалов в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС 

<

адрес>; запрете ФИО1 осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация ГО Верхняя Пышма, ФИО2

Решением суда от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 и третье лицо ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представители общества ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма ФИО6 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу и пояснениях участвующих в деле лиц, исследовав материалы гр.дела N 2-1547/2015, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в границах ГО Верхняя Пышма расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы - 168 мм, давление - 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) 

<

адрес>, введенные в эксплуатацию в 1972 г. Собственником газопровода является ПАО "Газпром", эксплуатирующей организацией - общество-истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения садоводства" по адресу: 

<

адрес>

По сведениям ЕГРН, внесенным 17.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-6490/2019, земельный участок ответчика полностью расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС Балтымского кирпичного завода, а в площади 536 кв.м участок расположен в охранной зоне газопровода-отвода к ГРС Балтымского кирпичного завода и ГРС, сведения о которой внесены в ЕГРН 06.07.2012.

Таким образом, участок ответчика расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, вид ограничения (обременения): предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.154, 201 т.2).

В 2016 г. между сторонами был разрешен судебный спор, в рамках которого общество, ссылаясь на наличие на земельном участке ответчика возведенных им в пределах охранной зоны газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС 

<

адрес> самовольных построек (жилого дома и сарая) добилось их сноса (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N 2-1547/2015). Решение суда исполнено в 2021 г.

В настоящем деле, общество, обращаясь в суд, указало, что на участке ответчика выявлены новые объекты, то есть ответчик вновь застроил земельный участок.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что спорные объекты возведены задолго до разрешения предыдущего спора и внесения в ЕГРН сведений об ограничениях в застройке земельного участка.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены после вынесения решения суда по делу N 2-1547/2015, то есть ответчик недобросовестно осуществил строительство в обход установленных запретов, зная о наличии ограничений в отношении земельного участка, и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Определением судебной коллегии от 15.12.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для подтверждения нахождения спорных построек в охранной зоне и (или) зоне минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к ГРС Былтымского кирпичного завода и ГРС 

<

адрес> путем определения местоположения спорных построек и расстояния от них до объектов газоснабжения, а также для установления периода возведения спорных построек и их неизменности до настоящего времени.

Заключение эксперта от 16.02.2026 и дополнение к нему от 16.03.2026 выводы суда о взаиморасположении спорных построек и объектов газоснабжения не опровергают, однако экспертом установлено, что спорные теплицы возведены не позднее 2007 г., а иные спорные строения (кроме строения с навесом) - не позднее 2010/2011 гг.; строение с навесом возведено в период с 2021 по 2022 гг.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности у судебной коллегии не вызвали, эти выводы ничем не опровергнуты, согласуются со сведениями, полученными из СНТ (справка от 15.07.2025), требованиям статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сам эксперт, и подготовленное им заключения отвечают, а потому судебная коллегия признала заключение эксперта от 16.02.2026 и дополнение к нему от 16.03.2026 надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании судебной коллегии третье лицо ФИО2 подтвердила, что строение с навесом и забор возведены в указанный экспертом период, после вынесения решения суда по делу N 2-1547/2015.

Спор таким образом свелся к судьбе оставшихся объектов (двух теплиц и двух нежилых строений), разрешая который судебная коллегия исходила из следующего.

Самовольной постройкой является объект, созданный с нарушением требований закона, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что эти требования действовали на дату начала возведения постройки и действуют на дату выявления постройки. Если требования связаны с ограничениями использования земельного участка, но застройщик не знал о них, постройка не может быть признана самовольной (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин знал или мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка, лежит на лице, требующем сноса построек (пункт 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что общество должно представить в дело доказательства, подтверждающие, что на дату начала строительства собственник земельного участка, на котором возведены спорные строения, знал или мог знать об ограничениях в строительстве, связанных с эксплуатируемыми обществом объектами газоснабжения.

Между тем, такие доказательства отсутствуют. Сведения о соответствующей ЗОУИТ внесены в ЕГРН в 06.07.2012 и 17.03.2020, спорные строения возведены в 2007 г. (теплицы) и в 2010/2011 гг. (прочие), кроме строения с навесом и забором. Иных источников информации, из которых ответчик мог узнать об ограничениях, не приведено.

Презумпция знания любого лица о наличии ЗОУИТ в силу факта придания публичности данным сведениям путем внесения их в ЕГРН в данном случае не применяется, поскольку и Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 37 статьи 26 которого вводит названную презумпцию, вступил в силу с 01.01.2019, и сама ЗОУИТ внесена в ЕГРН после строительства теплиц и спорных строений в 2012 и 2020 г.г, существенно позднее возведения спорных построек.

Таким образом истцом достоверно и убедительно не доказано, что застройщик спорных строений располагал информацией о наличии ограничений в строительстве на дату начала строительства, не приведены ни конкретный источник такой информации, ни момент ее получения.

Доводы общества и выводы поддержавшего его суда первой инстанции о том, что спорные постройки возведены после вынесения решения суда по делу N 2-1547/2015, основаны на самостоятельном (без соответствующих экспертных познаний) исследовании неполных геодезических и картографических материалов, а главным образом на предположении о том, что будь на земельном участке в 2015 г. иные (кроме снесенных впоследствии) постройки, общество обязательно заявило бы иск и в их отношении. Однако этот аргумент не является даже косвенным доказательством по делу, а только доводом, заслуживающим внимания и подлежащим проверке, что и было сделано посредством проведения экспертизы, этот довод опровергнувшей.

В рамках дела N 2-1547/2015 исчерпывающий перечень строений на участке не устанавливался, суд рассматривал дело в пределах заявленных требований, а ответчик по поводу иных построек молчал, а потому и не требовал за них компенсацию.

Таким образом, обществом не доказаны юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых лежало на нем, что является достаточным основанием для отказа в иске в части, касающейся двух теплиц и двух строений, и отмены решения суда в данной части. Оснований для отмены решение суда о сносе строения с навесом и забора не установлено.

Возложение на ответчика запрета осуществлять деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения, не требуется, поскольку такой запрет установлен законом и дополнительного закрепления не требует, что влечет отмену решения и в этой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2025 в части возложения на ФИО1 обязанности снести:

- нежилое строение - на расстоянии 85 м от границы территории ГРС,

- нежилое строение - на расстоянии 95 м от границы территории ГРС,

- две теплицы - на расстоянии 97 м от границы территории ГРС,

размещенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>;

запрете ФИО1 осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Доева З.Б.