Дело № 2-500/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо Верещак 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 25.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 251 596 рублей 14копеек в целях полного погашения задолженности в размере 1 300 244 рублей 91 копейка по договору о предоставлении кредита, заключенному 11.09.2013 года в 

<

адрес> с Банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска. Кредитный договор был предоставлен сроком до 25.09.2018 года, под 11,50 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору выступает залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска. В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору задолженность в размере 1 356 808 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 984 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от 20.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее, в судебном заседании 20.02.2017 года пояснил, что взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с тяжелым материальным положением. Автомобиль им продан 14.10.2014 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известному суду адресу - 

<

адрес>. Однако судебная повестка были возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Одновременно, суд предпринимал меры к извещению третьего лица ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известному суду адресу - 

<

адрес>. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 251 596 рублей 14 копеек в целях полного погашения задолженности в размере 1 300 244 рублей 91 копейка по договору о предоставлении кредита, заключенному 11.09.2013 года в 

<

адрес> с Банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: 

<

данные изъяты>VIN) №, 2013 года выпуска. Кредитный договор был предоставлен сроком до 25.09.2018 года, под 11,50 % годовых (л.д.13-17). 

Заемщик обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10 договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислил на счет заемщика № денежные средства, предусмотренные условиями договора. Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

Поскольку ФИО1 были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, 25.06.2015 года банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были (л.д. 32).

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на день обращения с иском в суд, составляет 1 356 808 рублей 68 копеек, и состоит из суммы просроченного основного долга - 1 231 561 рублей 97 копеек, просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга - 19126,69 рублей, процентов, начисленных по ставке 11,50% годовых - 10 620 рублей 31 копейка, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по ставке 11,50 % годовых по состоянию на 15 февраля 2016 года - 101 949 рублей 21 копейка, штрафных процентов - 12 677 рублей 19 копеек (л.д.24-26).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту от 25.09.2014 года в размере 1 356 808 рублей 68 копеек.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по данному договору выступает залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска по договору залога от 25.09.2014 года (л.д.22-23). 

Разрешая требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2014 года собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3, который приобрел автомобиль у ФИО1

Согласно пп.2 п.1 ст.352 (в редакции с изменениями в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О вынесении изменений в 1 часть ГК РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу данного закона.

Следовательно, к данной сделке положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применимы.

В п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.

В договоре купли-продажи автомобиля указаний на то, что данный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, не указано. ФИО3 автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД, покупатель автомобиля принял все необходимые меры для проверки законности сделки. 

Соответственно, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 14.10.2014 года продавец предоставил покупателю оригинал ПТС, не сообщил об обременении, поэтому у ФИО3 отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

У суда нет оснований утверждать, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявлял необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности. Суд считает, что ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку ФИО3 должником перед Банком не является, приобрел автомобиль как добросовестный покупатель, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 984 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014 года в размере 1 356 808 рублей 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 231 561 рублей 97 копеек, просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга - 19126,69 рублей, проценты, начисленные по ставке 11,50% годовых - 10 620 рублей 31 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 11,50 % годовых по состоянию на 15 февраля 2016 года - 101 949 рублей 21 копейка, штрафные проценты - 12 677 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 984 рубля, а всего взыскать 1 377 792 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья