№ 1-789/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 10 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО2, при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное делов отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, неработающего, неженатого, ранее судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 55 минут, находясь на территории автомойки «Мой сам», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>-б, путем свободного доступа, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, открыл имевшимися при себе ключами два денежных терминала для приема оплаты, установленных в «боксах» для мойки автомобилей, из которых похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, после чего, при помощи лопаты, вскрыл третий платежный терминал и тайно похитил из него денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником. С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Потерпевший ФИО6 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный ему преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО7 преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи, исходя из характера совершения преступления и личности последнего, в связи с отсутствием у него постоянного места работы и стабильного заработка.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа, по настоящее время им не отбытое.

Статьей 71 УК РФ предусмотрены виды наказания, которые при определенном сочетании не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одно другим. Исполнение назначенных наказаний при подобном сочетании происходит самостоятельно. Самостоятельное исполнение наказаний, должно иметь место тогда, когда эти виды наказаний назначаются как основные.

В силу изложенных правил закона, сложение штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и обязательных работ по настоящему приговору, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельств, указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению с бюджета Российской Федерации вознаграждение за один день занятости 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за один день занятости 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - один диск формата DVD, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г.Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: