Дело № 2-1229/2023 УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Романовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 401 208 руб. 48 коп. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 300 000 рублей со сроком возврата денежных средств двумя этапами: 150 000 руб. - до 01 ноября 2017 года и 150 000 руб. – до 01 августа 2018 года. Неоднократно в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. На момент обращения с исковым заявлением ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 за защитой своих прав вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 208 руб. 48 коп. (л.д. 3,20). 

Истец ФИО1 в судебном заседании с участием поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 42, 43). Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации, которые возвратились в суд им невостребованными с отметкой «истек срок хранения». Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика. 

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступая в качестве займодавца, передал ответчику (заемщику) в долг денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей). В свою очередь, заемщик ФИО3 обязался возвратить истцу полученные денежные средства в согласованный сторонами срок. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду (л.д. 38).

В расписке, оформленной ФИО3 02 февраля 2017 года, указано, что ФИО3 взял в займы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей у ФИО1 и обязуется вернуть денежные средства до 01 августа 2018 года двумя платежами: 150 000 руб. - до 01 ноября 2017 года и 150 000 руб. – до 01 августа 2018 года. 

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга ФИО6 нашли свое подтверждение и не оспорены ответчиком.

В свою очередь, истец 02 февраля 2021 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была получена ФИО3 10 февраля 2021 года (л.д. 12), однако, добровольно не была ответчиком исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере суммы займа не исполнено. Подлинник расписки о получении денежных средств находится у займодавца и представлен в материалы дела, что свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору по возращению полученных в долг денежных средств. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2023 года, что согласно представленного ФИО1 расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным, не оспоренного ответчиком, составляет 101 208 руб. 48 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку ФИО3 до настоящего времени обязательство по возвращению суммы займа не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) 

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 7212 руб., подтверждены чеком-ордером (л.д. 21) и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2023 года в размере 101 208 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рубля, всего 408 420 (четыреста восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года 

Судья: Улыбина Н.А.